Ухвала суду № 51015072, 30.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2859/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі судового засідання Купріс М.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2013 року позивач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінходоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні 30 жовтня 2013 року представниками позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на наявність в матеріалах справи достатнього обсягу письмових доказів на підставі яких можливо дослідити завищення бюджетного відшкодування по податку на додану вартість ха жовтень 2012 року.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, наступне, наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення судово-економічної експертизи по справі № 816/2859/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ.В. Костенко