Ухвала суду № 51014574, 23.09.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5405/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Сировні Я.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказу від 30.08.2013 №63/К, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

20 вересня 2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, у якій ОСОБА_1 просить скасувати наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області від 19.07.2013 №54/1/К про оголошення ОСОБА_1 догани.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про збільшення позовних вимог, просили її прийняти до розгляду.

Представники відповідача у розгляді даного питання поклалися на розсуд суду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Зі змісту заяви позивача про збільшення позовних вимог вбачається, що порівняно із первинно заявленими вимогами про скасування наказу від 30.08.2013 №63/К , поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, ним заявлено вимоги про скасування наказу від 19.07.2013 №54/1/К про оголошення ОСОБА_1 догани.

Наказ від 19.07.2013 №54/1/К є наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Наказ від 30.08.2013 №63/К винесено стосовно звільнення позивача з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим колективом або правилом внутрішнього трудового розпорядку, на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, від 20.09.2013 не збільшує обсяг попередньо заявлених позовних вимог про скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, а містить нові позовні вимоги, які раніше ОСОБА_1 не заявлялися.

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що у ході судового засідання, 17.09.2013, йому стало відомо, що керівництво інспекції подало до суду наказ від 19.07.2013 №54/1/К про оголошення ОСОБА_1 догани, з яким останній не ознайомлений. Таким чином, позивач вважає, що даний наказ було сфальсифіковано і підписано вже після його звільнення та звернення до суду, а тому він є незаконним і підлягає скасуванню.

Відповідно, із змісту заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач вказаною заявою доповнює первісний позов новими і предметом, і підставою позову, визначаючи нові позовні вимоги та обставини.

Таким чином, позивач фактично заявляє новий позов, предмет та підстава якого не є однорідними із позовними вимогами, які розглядаються у даному провадженні та не є заявою про збільшення позовних вимог в рамках даного провадження.

Крім того, суд також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що зміна підстав або предмету позову, рівно як і доповнення новим предметом первісної позовної заяви, можливо тільки до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із журналу судового засідання від 17 вересня 2013 року розгляд справи по суті судом було розпочато саме в цьому судовому засіданні.

Однак, позивач не позбавлений права звернутися до суду із цими позовними вимогами в загальному порядку, оформивши відповідну позовну заяву.

З огляду на зазначене, вищевказана заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не підлягає прийняттю до розгляду в даному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись статтею 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Ю. Алєксєєва