Рішення № 51013360, 05.12.2013, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1997/13-ц

Номер провадження №2/351/884/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакуста М.З.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати за ним право власності на приміщення млина, що знаходиться по вул. Надпрутянська, 9 та приміщення виробничого цеху і тваринницького складу прохідної, що знаходиться по вул.Шевченка, що в с. Орелець Снятинського району мотивуючи тим, що йому як члену колективного сільськогосподарського підприємства загальними зборами сільськогосподарського підприємства від 07.06.2004 р. в натурі був виділений майновий пай приміщення млина, що в с. Орелець Снятинського району по вул. Надпрутна, 9 вартістю 5 474 грн., що відповідала його частці в майні сільськогосподарського підприємства що розпайовувались згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. На підставі договору куплі продажу від 27.07.1999 р. він купив в сільськогосподарського підприємства приміщення виробничого цеху та тваринницького складу прохідної, яке було в аварійному стані по їх кінцевій вартості за 20 664 грн. 38 коп. Дані приміщення йому виділені в натурі на підставі актів прийому передачі майнового паю та куплених ним приміщень. В даний час він зробив капітальний ремонт даних приміщень та після надання йому земельної ділянки під забудову та обслуговування цих приміщень він звернувся до державного реєстратора, однак йому було відмовлено в їх реєстрації і за відсутності правильного оформлення правоустновлюючих документів, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Представник Устянської сільської ради в судове засідання не зявився, просить справу розглядати в його відсутності. В прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Суд вислухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень свідка ОСОБА_2 члена комісії по паюванню майна та голови ревізійної комісії сільськогосподарського підприємства про те, що після реорганізації сс «Нове життя» на базі якої було утворено приватне агропромислове підприємство «Ольвія - М» та будучи правонаступником сс «Нове життя» майнових та земельних паїв, які були передані пайовиками сс «Нове життя» в оренду. Крім цього на баланс підприємства було постановлено майно яке перейшло від сс «Нове життя» яке невходило до майнових паїв, а саме приміщення, які знаходились в аварійному стані, які фактично не представляли ніякої цінності. Оскільки коштів на капітальний ремонт таких приміщень в господарства не було, було вирішено продати їх, що фактично не було заборонено статутом підприємства, а тому аварійні приміщення виробничого цеху і тваринницького складу, прохідної були продані позивачу, який після капітально їх відремонтував.

- із пояснень позивача, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного с/г підприємства, витягу із протоколу зборів уповноважених пайовиків (а.с.8,11) вбачається, що позивачу належала частка в майні пайовиків в грошовому виразі, що становила 5 474 грн. і на дану суму як майновий пай передано в натурі позивачу млин, що в с.Орелець на вул. Надпрутна, 9 Снятинського району.

- із пояснень позивача, договору куплі- продажі від 27.07.1999 р.,акту прийому передачі, протоколу зборів працівників ПАПП «Ольвія - М» статуту ПАПП «Ольвія -М» накладних та квитанцій (а.с.2,6,7,9) вбачається, що позивач купив приміщення тваринницького складу, виробничого цеху, прохідної за 20 6664 грн., які перебували в аварійному стані, що не суперечило п. 6.4 статуту «Ольвія- М» згідно якого підприємство має право безоплатно передавати, продавати, обмінювати здавати в оренду, надавати в тимчасове користування або в позику іншим підприємствам та громадянам належні їм будинки, споруди або списувати їх з балансу, якщо вони зношені або матеріально застарілі, а також із інших причин.

- із рішень про відмову у держреєстрації прав та їх обовязків вбачається, що позивачу відмовлено в держреєстрації приміщень по причині відсутності правильно оформлених правовстановлюючих документів на них.

- із висновку будівельно- технічного дослідження (а.с. 25-27) вбачається, що будівництво нежилих будівель, що знаходяться в с. Орелець по вул. Надпрутна, 9 Шевченка, 25 проведено з дотриманням будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша їх експлуатація за призначенням можлива. При таких доказах суд вважає, що за позивачем слід встановити право власності на дані приміщення.

Суд на підставі встановленого та керуючись ст.ст. 392 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення млина, яке знаходиться по вул. Надпрутянська, 9 та на приміщення виробничого цеху і тваринницького складу, які знаходяться по вул. Шевченка, 25 в с. Орелець Снятинського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного судуОСОБА_3