Постанова № 5101202, 23.07.2008, Київський районний суд м. Донецька

Справа №3-10627/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 р. Київський районний суд м. Донецька

в складі: головуючого-судді Попревича В.М.,

при секретаріКравцовій О.Г.,

за участю прокурораКравцова В.А.,

представника митниціНапірник Д.О.,

представника правопорушника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої декларантом ТОВ " Сір" ( м. Донецьк, вул. Засядько, 9, кв. № 1, код ЄДРПОУ 21954287), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про порушення митних правил, яке передбачене ст. 340 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008 року до ВМО № 1 Східної регіональної митниці, декларантом ТОВ «СіР» (м. Донецьк, вул. Засядько, 9, кв. 1, код ЄДРПОУ 21954287) ОСОБА_2. (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.01.07), у відповідності до митного режиму «ЕК 10» за ВМД № 700000002/8/003247 було заявлено до митного оформлення та оформлено товар - «плитка з кам'яного лиття діабазова на основі базальту розміром 180*115*20мм, вагою-50000кг, плита футеровочна базальтова плоска ТУ21УССР222-79.: об'ємна щільність 3, 0 г/смЗ, кислостійкість % не менш: у сірчаній конц.-99, 7-99, 8. в соляний (20%)-97, 0-97, 1 застосування: плити призначені для захисту від стирання і корозії апаратів, споруджень і агрегатів гірничорудної, металургійної й іншої галузей промисловості. Фірма виробник ВАТ «Ливарний завод «Магма»Україна», загальною вагою нетто 50 000 кг., вагою брутто 51 440 кг., загальною митною вартістю 101 000, 00 грн. Товар експортувався підприємством ВАТ «Ливарний завод «Магма» (Україна, 83042, м. Донецьк, в. Камнеливарників-1, ЄДРПОУ 00293551) на адресу ЗАО «Стройхимпром» (Росія, 300026, м. Тула, п. Рудакове, в. Трудовая-47) згідно контракту № 08/01/08-РФ від 08.01.08 та специфікації до нього № 03-08 від 12.02.08. В якості підстави для митного оформлення товару за ВМД № 700000002/8/003247 надані наступні документи - залізнична накладна № 50160585 від 21.02.08, контракт № 08/01/08-РФ від 08.01.08, специфікація до нього № 03-08 від 12.02.08, фітосанітарний сертифікат № 75-05-64/ЕС-115919/ від 19.02.08, сертифікат про походження товару № 2494 від 19.02.08, рахунок-фактура № 07-РФ від 13.02.08, сертифікат якості № 12. 20.05.2008р. до Східної митниці надійшов лист Тульської митниці № 20-18/3055 від 12.05.08р., яким було повідомлено про невідповідність вантажу, що надійшов на адресу ЗАО «Стройхимпром», даним заявленим у ВМД № 700000002/8/003247 відправником - ВАТ Ливарний завод «Магма». А саме, вага брутто вказаного вантажу склала 54 553, 2 кг. Враховуючи вагу пакування, вага нетто експортованого товару за вказаною вище ВМД склала 53 113, 2 кг. Згідно листа відділу контролю митної вартості CM від 02.06.08р. № 41/114 фактична митна вартість експортованого по ВМД 700000002/8/003247 вантажу складає - 107288, 66 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК Украины, не визнала, та пояснила, що виконала всі відповідні вимоги до укладеного договору - доручення на декларування укладеного між ВАТ « Ливарний завод " Магма " та ТОВ '* СіР". Всі відомості в ВМД вносила на підставі наданих документів ВАТ « Ливарний завод " Магма ". Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2. та її представника, представника митниці, прокурора, дослідив матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2.

відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, за наступними підставами.

Судом встановлено, що 21.02.2008 року до ВМО № 1 Східної регіональної митниці, декларантом ТОВ «СіР» (м. Донецьк, вул. Засядько, 9, кв. 1, код ЄДРПОУ 21954287) ОСОБА_2. (свідоцтво НОМЕР_1 від 30.01.07), у відповідності до митного режиму «ЕК 10» за ВМД № 700000002/8/003247 було заявлено до митного оформлення та оформлено товар - «плитка з кам'яного лиття діабазова на основі базальту розміром 180*115*20мм, вагою-50000кг, плита футеровочна базальтова плоска ТУ21УССР222-79.: об'ємна щільність 3, 0 г/смЗ, кислостійкість % не менш: у сірчаній конц.-99, 7-99, 8. в соляний (20%)-97, 0-97, 1 застосування: плити призначені для захисту від стирання і корозії апаратів, споруджень і агрегатів гірничорудної, металургійної й іншої галузей промисловості. Фірма виробник ВАТ «Ливарний завод «Магма»Україна», загальною вагою нетто 50 000 кг., вагою брутто 51 440 кг., загальною митною вартістю 101 000, 00 грн. Товар експортувався підприємством ВАТ «Ливарний завод «Магма» (Україна, 83042, м. Донецьк, в. Камнеливарників-1, ЄДРПОУ 00293551) на адресу ЗАО «Стройхимпром» (Росія, 300026, м. Тула, п. Рудаково, в. Трудовая-47) згідно контракту № 08/01/08-РФ від 08.01.08 та специфікації до нього №03-08 від 12.02.2008 року.

В якості підстави для митного оформлення товару за ВМД № 700000002/8/003247 надані

наступні документи - залізнична накладна № 50160585 від 21.02.08, контракт № 08/01/08-РФ від

08.01.08, специфікація до нього № 03-08 від 12.02.08, фітосанітарний сертифікат № 75-05-64/ЕС-

115919/ від 19.02.08, сертифікат про походження товару № 2494 від 19.02.08, рахунок-фактура №

07-РФ від 13.02.08, сертифікат якості № 12.

Відповідно до ст. 319 МК України, порушення митних правил є адміністратівним правопорушенням, що передбачає собою протиправні, провинні (умисні або за необережністю) дії або бездія, які посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України та за які цим кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 не мала умислу на декларування товару не своїм найменуванням. Не знайшла свого підтвердження провина ОСОБА_2. як у формі умисла, так і в формі необережності, у зв»язку з чим, даний факт не може кваліфікуватися як порушення митних правил.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, - не заява за встановленою формою точних відомостей про товари, які належать обов»язковому декларуванню у випадку переміщення через митний кордон України, яка призвела до недоборів податків і зборів до державного бюджету.

На підставі викладеного, у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 319, 340, 391 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 340 Митного Кодексу України, закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає в порядку провадження по справам про адміністративні правопорушення.