Ухвала суду № 51008559, 30.07.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/382/15-ц

Провадження № 2/344/1765/15

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування акта про нотаріальне посвідчення договору в реєстрі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 29 в будинку № 20 на вул. Паркова в м. Івано-Франківську, визнання права власності на квартиру визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування акта про нотаріальне посвідчення договору в реєстрі.

Позивач у заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру, оскільки спір стосується прав сторін на це житло. Вважає, що квартира може бути відчужена, і це ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов стосується правомірності переходу права власності за правочином на нерухоме майно, яке можу бути відчужене, суд дійшов висновку про наявність ризику відчуження відповідачем свого майна, що утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. З цих підстав суд вважає, що вимога заяви про накладення арешту на квартиру є співмірною із заявленими позивачем позовними вимогами, а тому підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову щодо осіб, які мають інтереси щодо майна, зокрема фізичної особи-власника майна, який може зазнати перешкод у здійсненні свого права власності, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до вирішення спору заставою в розмірі, що гарантує йому реальну можливість захистити свої права, і є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 5000,00 грн., оскільки позивач просить про визнання права власності на квартиру, однак не надала суду доказів ринкової вартості цієї квартири та сплатила мінімальний судовий збір.

Зазначену заставу суддя вважає обґрунтованою у звязку з тим, що накладення арешту на майно може завдати збитків власникам квартири, які вони, у відповідності до ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, зможуть відшкодувати за рахунок застави.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування акта про нотаріальне посвідчення договору в реєстрі задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 29 в будинку № 20 на вул. Паркова в м. Івано-Франківську, яка належить (імя та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом: суду не надано).

Вимагати від (імя та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № суду не надано, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечити заставою в розмірі 5000 гривень 00 копійок вимогу про накладення арешту на квартиру № 29 в будинку № 20 на вул. Паркова в м. Івано-Франківську, з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/382/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, визнання дій приватного нотаріуса незаконними та скасування акта про нотаріальне посвідчення договору в реєстрі.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Завірена підписом судді та скріплена печаткою суду, отримана заявником чи органом державної влади копія ухвали є виконавчим документом.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Дата видачі виконавчого документа 30 липня 2015 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику, як стягувачу за даним виконавчим документом, для предявлення у порядку, передбаченому ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», до виконання.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бойчук