Ухвала суду № 51008459, 23.09.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к

Номер провадження: 1-кс/0343/198/15

У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

23 вересня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

з участю: секретаря Лукань О.З.,

прокурора - Грищук В.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву прокурора Грищук В.І. про відвід судді Керніцького Івана Івановича, головуючому у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 12013090160000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя Керніцький І.І.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено відвід головуючому по справі судді Керніцькому І.І.

В судовому засіданні прокурор Грищук В.І. заяву про відвід підтримав, пояснив, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що дружина обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , на даний час обіймає посаду помічника судді Долинського районного суду. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Долинської районної ради і перебуває у дружніх стосунках з керівниками Долинського РВ УМВС та деякими суддями Долинського районного суду. Вказані обставини підтверджуються результатами негласних слідчихх дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які проводились на підставі ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області. Дані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів Долинського районного суду у судовому розгляді та виключають участь судді Долинського районного суду Керніцького І.І. в даному кримінальному провадженні. Їм відомо, що ОСОБА_8 не обіймає посаду помічника судді Керніцького І.І., а обіймає посаду помічника іншого судді. Підтвердженої інформації про те що обвинувачений ОСОБА_1 спілкувався з суддею Керніцьким І.І. у них немає.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення відводу головуючому по справі.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечили проти задоволення відводу головуючому по справі судді Керніцькому І.І. за безпідставністю.

Суддя Керніцький І.І. пояснив, що в нього в провадженні перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено відвід йому , як головуючому по справ. ОСОБА_8 не обіймає посаду його помічника. З обвинуваченим ОСОБА_1 він не спілкувався.

Суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява прокурора про відвід судді Керніцького І.І. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заяила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді" , які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_9 ООН від 27 липня 2006р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається із заяви прокурора , підставою для відводу судді Керніцького І.І. є те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на даний час обіймає посаду помічника судді Долинського районного суду та те, що ОСОБА_1 є депутатом Долинської районної ради і перебуває в дружніх стосунках з керівниками Долинського РВ УМВС та деякими суддями Долинського районного суду.

В даному кримінальному провадженні було задоволено самовідвід судді Андрусіва І.М., в якого обіймає посаду помічника ОСОБА_8, та задоволено відвід та самовідвід судді Лицура І.М., з яким ОСОБА_1 перебуває у товариських стосунках.

Прокурором ні в заяві , ні в судовому засіданні не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали б підставу для відводу головуючого судді Керніцького І.І..

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості судді Керніцького І.І. прокурор не надав, то суд вважає його заяву про відвід безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви прокурора Грищук В.І. про відвід судді Керніцького І.І. - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: