Ухвала суду № 51007829, 24.09.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/2039/15-к

Номер провадження: 1-кс/0343/201/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 вересня 2015 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. за участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., прокурора Долинської міжрайпрокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Долинського РВ УМВС України ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кримінальне провадження №12015090160000504 від 01 серпня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року слідчий СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 в липні 2015 року, перебуваючи у м. Калуш Івано-Франківської області, на центральній дорозі знайшов одну пластинку із таблеткою «Субітекс В8», в якій міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін, достовірно знаючи, що вона являється наркотичним засобом, привласнив її, незаконно перевіз до місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.07.2015 року близько 14.25 год. ОСОБА_3, маючи намір незаконно збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, направився в м. Долина до музею «Бойківщина», що по вул. Чорновола, де за попередньою змовою мав зустрітись із особою під легендою «ОСОБА_5В.». Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3, реалізовуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитися, незаконно збув ОСОБА_5 частину таблетки в чарунковій упаковці, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено бупренорфін за гроші в сумі 450 гривень. Цього ж дня, 30.07.2015 року о 14.25 год. особа під легендою «ОСОБА_5В.» добровільно видав працівникам міліції придбану конвалюту із наркотичним засобом. Згідно висновку експерта № 09/12-1019 від 21.08.2015 року вилучена в ОСОБА_5 частина таблетки білого кольору, яка знаходилась в чарунковій упаковці, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін, в кількості 0,0058 грама.

01.08.2015 року відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015090160000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.09.2015 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідка з метою уникнення від кримінальної відповідальності; переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки не працевлаштований, немає постійного місця роботи, на утриманні дітей не має, не має міцних соціальних звязків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання у місцях позбавлення волі за тяжкий злочин, а звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став.

У судовому засіданні слідчий Тимочко Т.І. клопотання підтримала, просила його задоволити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати більш м'який запобіжний захід, оскільки вважають, що прокурором та слідчим не представлені суду докази, які б доводили обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того просили врахувати, стан здоров"я підозрюваного, який являється онкохворим, потребує постійного та тривалого лікування, дієтичного харчування.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, захисника, приходжу до наступних висновків:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№12015090160000504 від 01 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений в судове засідання конвойною службою Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього від 24.09.2015 року з часом вручення 11 годин 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість предявленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані рапорту заступника начальника начальника КМ Долинсьокго РВ УМВС в Івано-Франківській області від 31.07.2015 року, протоколу про результати проведення оперативно розшукового заходу від 30.07.2015 року, протоколу добровільної видачі від 30.07.2015 року, в яких зазначено, що ОСОБА_5 добровільно видав конвалюту, в середині якої знаходилася частина таблетки, ззовні схожої на таблетку субітекс з вмістом наркотичної речовини бепренорфін, яку він придбав у ОСОБА_3;

- дані висновку експерта № 09/12-1019 від 21.08.2015 року, в якому вказано, що частина таблетки білого кольору, яка знаходилася у чарунковій упаковці, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений бупренорфін, в кількості 0,0058 грама;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 02.09.2015 року, в якому останній вказав на те, як отримував від ОСОБА_3 таблетку субітекс;

- дані заяви ОСОБА_3 від 23.09.2015 року, в якій останній повідомив про продаж таблетки субітекс.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він ніде не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, являється інвалідом 2 групи, потребує лікування, однак отримувана пенсія є незначною, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а тому може виїхати за межі Долинського району і залишитись там з метою ухилення від відбування покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на свідків є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і з метою уникнення від відбування покарання може переконувати свідка ОСОБА_5, з яким є близько знайомий, дати неправдиві покази, які б викривали його, і таким чином уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі за тяжкий злочин, а звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, маючи непогашену судимість за вчинення попереднього кримінального правопорушення.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, вважаю за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі, встановленому ст. 182 КПК України, зокрема 24360,00 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192, 193, 194, 202, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015090160000504 від 01 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 14.50 годин 23 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується о14.50 годин 21 листопада 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 24360,00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, що становить20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року в розмірі 1218,00 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали до21.11.2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

1) прибувати до СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Івано-Франківській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити слідчогосуддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинську міжрайонну прокуратуру Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Монташевич С.М.