Постанова № 51005505, 18.03.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

18 березня 2013 року справа № 814/731/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

прокурор: Редченко В.М., посвідчення №009628, від 15.10.12;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Заводського району м. Миколаєва,

вул. Бузника, 14, м. Миколаїв, 54021

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

до

Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж",

узвіз Спаський, 13, оф. 25, м. Миколаїв, 54015

про

стягнення податкового боргу в сумі 35947,83 грн.,

керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж" (54015, Миколаївська область, м. Миколаїв, узвіз Спаський, буд. 13, оф. 25, код ЄДРПОУ 31043348) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва на р/р 3412899970003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096 податковий борг у сумі 35947 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) грн. 83 коп.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

18 березня 2013 року справа № 814/731/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю

прокурор: Редченко В.М., посвідчення №009628, від 15.10.12;

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Прокурора Заводського району м. Миколаєва,

вул. Бузника, 14, м. Миколаїв, 54021

в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

до

Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж",

узвіз Спаський, 13, оф. 25, м. Миколаїв, 54015

про

стягнення податкового боргу в сумі 35947,83 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ) з позовом до Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 35947,83 грн.

Позовні вимоги ДПІ обґрунтовувала тим, що у відповідача існує податкова заборгованість, яка ним у встановлений строк добровільно не сплачена.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.

Представник ДПІ у судове засідання не прибув.

Відповідач у судове засідання не прибув, ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, але повернулась до суду без вручення адресату.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ.

У відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість у сумі 35947,83 грн.

Наявність цього податкового боргу підтверджується розрахунком суми боргу, податковим повідомленням-рішенням від 27.12.2012 р. №0000400231, уточнюючим розрахунком з ПДВ №9081899525, податковою декларацією від 20.12.2012 р., уточнюючим розрахунком з ПДВ від 21.01.2013 р. №9001242461.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі-ПК України) передбачено, що сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий ДПІ позов обґрунтованим, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 35947,83 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Миколаївгидромонтаж" (54015, Миколаївська область, м. Миколаїв, узвіз Спаський, буд. 13, оф. 25, код ЄДРПОУ 31043348) на користь Державного бюджету Заводського району м. Миколаєва на р/р 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 23626096 податковий борг у сумі 35947 (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот сорок сім) грн. 83 коп.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст постанови складено та підписано 20.03.2013 р.