Постанова № 51005441, 06.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 р. Справа № 814/792/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, м. Миколаїв

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв

Суть спору: стягнення податкового боргу в сумі 26 741, 79 грн.

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 26 741, 79 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 26 741, 79 грн.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Ухвала суду від 11.03.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена за адресою відповідача, без вручення адресату повернулась до суду.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають зясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 28.02.2008 року та був взятий 29.02.2008 року на податковий облік ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва.

Позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Відповідача, якою встановлено порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень, травень, липень, вересень 2011 року на загальну суму 23880,48 грн.

За результатами перевірки ДНІ у Корабельному районі м. Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 000099170 від 03.09.2012р., яким Відповідачу донараховано ПДВ у сумі 26769,00 гри., а саме: основний платіж складає 23880,48 грн., штрафна санкція 2889,12 грн.,

Зазначене податкове повідомлення було отримано Відповідачем наручно, про свідчить його підпис на корінці повідомлення рішення.

У відповідності до п.57.3 ст.57 11К України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, шо настають за днем отримання податкового повідомлення- рішення.

ФОП ОСОБА_1, не погоджуючись із податковим повідомленням- рішенням податкового органу, в порядку п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, подав позовну заяву до Миколаївського окружного адміністративного суду про скасування податкового рішення.

Миколаївський окружний адміністративний суд 04.12.2013 року по справі № 2 а 4766/12/1470 за позовом ФОП ОСОБА_1, до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000099170 від 03.09.2012 року, в задоволені позову відмовив.

Не погоджуючись із рішеннямМиколаївськогоокружного адміністративного суду, ФОП ОСОБА_1, оскаржив постанову від 04.12.2012 року до Одеського апеляційного адміністративного суду.

18 серпня 2014 року, на адресу ДНІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області,надійшла ухвалаОдеського апеляційного адміністративного від 03.06.2014 року, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, залишив без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

На підставі абз.З п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення кон тролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Всього податковий борг з ПДВ складає 26741,79 грн., з яких: основні зобовязання 23852,67 грн., штрафні санкції-2889,12 грн.

Сума боргу по акту перевірки складала 26769,60 гривень. У звязку із тим, що у Відповідача на особовому рахунку була передплата у розмірі 27,81 грн., борг у Відповідача зменшився та складає - 26741,79 гривень.

08.07.2014р. позивач виніс податкову вимогу № 1183-25 від 08.07.2014р.. яку Відповідачу було направлено за місцем реєстрації та яку отримав 12 липня 2014 року, про що свідчить його підпис на корінці повідомлення про вручення.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який мас податковий борт, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, яке перебуває: у податковій заставі.

На підставі п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і па користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продаж) майна такого платника податків, яке перебувас у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пункту 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач своїм правом не скористався, станом на день розгляду справи доказів погашення боргу суду не надав.

Як наслідок, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та їх належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуюсь статтями 11, 69, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (пр.. Корабелів, 2, кім. 925, м. Миколаїв, 54051, код 22798302430) на р/р 33216801700004 Державного бюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 11010500, податковий борг у сумі 26 741, 79 грн. (двадцять шість тисяч сімсот сорок одна гривня 79 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку/

Головуючий суддя О. Ф. Середа