Постанова № 51004479, 24.09.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/259/15-п Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.

Категорія ч. 1 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю секретаря Гончарука С.С., адвоката Паламарчука О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука О.В., який діє в інтересах особи яку притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень, які перераховано на р/р 31111106700460, код-37937308, отримувач: УДКСУ в Олевському районі, код платежу - 21081100, МФО 811039.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перераховано на р/р 31215206700460, Код - 37937308, отримувач УДКСУ в Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, МФО - 811039.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_2 17.06.2015 року о 07 годині 20 хвилин прибув для несення військової служби на територію відділу прикордонної служби «Копище» військової частини № 1495 в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Паламарчук О.В. просить скасувати вказану постанову, а справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також винесена передчасно в зв'язку з необ'єктивністю та неповнотою провадження у справі, а також необ'єктивністю її розгляду.

Посилається на те, що при розгляді даної адміністративної справи, судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст.251 КУпАП, які виразились в тому, що судом не було враховано та взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 прибув на територію відділу, а не виконував обов'язки служби, не було враховано та взято до уваги пояснення самого ОСОБА_2, який пояснив, що прибув до відділу прикордонної служби «Копище» щоб заступати в наряд, а не перебував в наряді та виконував обов'язки військової служби, судом не відбирались пояснення у жодного свідка, а посилання на письмові пояснення свідків є безпідставним, оскільки дані пояснення відібрані не судом, а працівниками прикордонної служби, які не зацікавленні в об'єктивній перевірці та об'єктивному розгляді даної події, судом об'єктивно не досліджувались документи, які є в матеріалах справи.

Вказує, що в Олевській ЦРЛ використовується два прилади вимірювання концентрації парів алкоголю - «Алконт-01су», виробництва Республіки Білорусь, та «Алконт-01су-u», виробництва України, а також, що обидва прибори мають заводський і інвентаризаційний номер, однак мають лише свідоцтво про державну реєстрацію лише одного прибора, а саме «Алконт-01су- u» (виробництва України), а на інший прибор, а саме «Алконт-01су» (виробництва Республіки Білорусь), свідоцтва про державну реєстрацію немає.

Посилається на те, що відповідно до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», чітко визначена форма направлення для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був не дотриманий працівниками Олевської ЦРЛ.

Заслухавши доводи адвоката Паламарчука О.В. та особу яку притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_2, які під час апеляційного розгляду справи підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції ретельно дослідив в сукупності докази які містяться в матеріалах адміністративної справи, дав належну їм оцінку та прийшов до законного та об'єктивного рішення вмотивувавши його в своїй постанові.

Під час апеляційного розгляду справи допитано в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вказали, що 17.06.2015 року о 07 годині 20 хвилин, коли ОСОБА_2 заступив для несення служби в прикордонному наряді на території відділу прикордонної служби "Копище" військової частини №1495, його зовнішній вигляд, мова, запах з ротової порожнини, свідчили про стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_2 доставлено до районної лікарні для освідування на стан сп'яніння, під час якого даний факт підтвердився.

Крім того, сам ОСОБА_2 в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 16.06.2015 року випив 200 грамів алкоголю під час святкування дня народження його цивільної дружини та ліг спати. О 07 годині 20 хвилин 17.06.2015 року заступив на службу на території відділу прикордонної служби "Копище" військової частини №1495 для несення служби в прикордонному наряді. Після чого підполковник ОСОБА_6 та начальник відділу прикордонної служби «Копище» ОСОБА_3 доставили його до лікарні для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Тобто ОСОБА_2 працюючи в прикордонній службі та знаючи за наслідки перебування в стані алкогольного сп'яніння, прибув на службу з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №013076 від 23.06.2015 року обставини появи на робочому місці чи прибуття на службу ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння підтверджуються дослідженими доказами в їх сукупності, а саме: довідкою Олевської ЦРЛ від 17.06.2015 року, письмовими поясненнями та показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, письмовими поясненнями лікаря ОСОБА_7 про те, що 17.06.2015р. проведено обстеження ОСОБА_2 і зроблено висновок не на основі об'єктивного огляду хворого, а тільки виходячи з результатів обстеження парів видихаємого повітря на апараті «Алконт 01 СУ» та іншими доказами наведеними вище.

Що ж стосується посилань захисника на ту обставину, що судом не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.06.2015 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_2 прибув у стані алкогольного сп'яніння на територію відділу прикордонної служби «Копище», а не виконував обов'язки військової служби то вони не спростовують порушення ОСОБА_2 норм трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку та статуту прикордонної служби, оскільки ОСОБА_2 прибув на територію відділу прикордонної служби «Копище» в нетверезому стані для виконанням службових обов'язків по несенню служби в прикордонному наряді.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції винесена без порушень чинного законодавства є вмотивованою та обґрунтованою, підстави для зміни чи скасування її відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Паламарчука О.В., який діє в інтересах особи яку притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1360 (тисяча триста шістдесят) гривень - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський