Ухвала суду № 51004246, 28.04.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8723/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді :Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 03 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій з метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору. При цьому зазначає, що наданий Банком розрахунок суми боргу не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки зроблений самим позивачем, який заінтересований в результаті розгляду справи на свою користь. А його довірителька не має спеціальних знань в сфері фінансово-кредитних правовідносин для вірного обрахування суми заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Вважає, що клопотання про призначення експертизи заявлено з метою затягування розгляду справи зі сторони відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи не підлягає до задоволення, оскільки з'ясування обставин по справі не потребує обовязкового призначення по справі експертизи, а також спеціальних знань і висновки вищевказаної експертизи не будуть мати правового значення для вирішення спору. Так відповідач, як під час розгляду справи в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, заявив про наявність сумнівів щодо правильності розрахунку Банком суми заборгованості, однак не обґрунтував та не зазначив в чому полягає неправильність даного обрахунку суми заборгованості по кредитному договору (невірність обрахування відсоткової ставки, періоду нарахування заборгованості та інше).

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Головуючий : Судді :