Вирок № 51003401, 04.11.2010, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-105/2010

1-105/2010

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі Новаківській К.ї. прокурора Афійчука Ю.М. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гро¬мадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, допризивника, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, Ружинського райо¬ну Житомирської області, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.З, 162 чЛ, 304 ч.І КК України

при секретарі з участю:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, допризивника, прожи¬ваючого с.Білилівка вул.Гагаріна 57.Ружинського району Житомирської області, раніше судимого 09.04.2009 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст.309 ч/і, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспито¬вим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.З, 162 ч.І, 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в кінці квітня 2009 року і точна дата не встановлена /, близько 22 години, маючи на меті незаконне поникнення до іншого володіння особи, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4А.І достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім, шляхом переконання та пообіцявши останньому матеріальну винагороду, викликав у нього переконання в доцільності вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, за попередньою змовоюз ОСОБА_4, на мотоциклі ЇЖ 11-5К державний номерний знак 53-30 ЖИГ, під'їхали до домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване по вул. Жовтневій 117 с. Білилівка Ружинського району Житомирської області. Там вони підійшли до нежилого будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння і розподілили ролі наступним чином: ОСОБА_3 залишився спостерігати, щоб їхні дії не були помічені стороннім, а ОСОБА_2 за допомогою металічного прута, який знайшов тут же, зірвав навісний замок і незаконною порушення ст.30

Конституції України, проник в середину, звідки таємно викрав 8 мішків зерна пшениці загальною вагою 500 кг вартістю 450 грн., 10 пляшок олії ємкістю по 1 л. кожна вартістю 12 грн. за 1 пляшку на суму 120 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 10л. вартістю 80 грн.. 8 кг. цукру вартістю 4 грн. за 1 кг. на суму 32 грн., моток синтетичних ниток вартістю 40 грн.З місця скоєння злочину зникли, тим самим порушили недоторканість житла ОСОБА_5

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 11.05.2009 року знаючи, близько 3.00 години, маючи на меті від¬крите викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 і достовірно знаючи, що останній являється неповнолітнім, шляхом переконання та пообіцявши ОСОБА_3 матеріальну винагороду, викликав у нього переконання в доцільності вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом розбиття віконного скла вхідних дверей, проникли в будинок № 117 по вул.Жовтневій с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, де стали вимагати в господарки цього ж будинку ОСОБА_5 гроші. Потім ОСОБА_3 пова¬лив господарку на підлогу і став її утримувати при цьому застосовуючи фізичне на¬сильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, а ОСОБА_2, в свою чергу відкрито викрав гроші в сумі 100 гривень, радіоприймач „МА8(Ж К.Р 661 ВЬ" вартістю 200 грн., скляний бутель ємкістю 10 літрів вартістю 40 грн., з двома літрами самогону вартістю 10 грн. за 1 літр на суму 20 грн.. Після цього ОСОБА_3 забрав у потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон „МОТОЯОГА С-155" вартістю 200 грн. зі стартовим пакетом „Діджус" вартістю 20 грн., на рахунку якого було 5 грн.. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В результаті пограбування потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 585 гривень.

Крім цього ОСОБА_3, в серпні 2008 року (точна дата не встановлена) повторно, маючи на меті незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та реалізуючи свій злочинний намір, на вул.Шевченка в с.Біли¬лівка Ружинського району зірвав рослину коноплі, яку незаконно переніс до будинку де він проживає, що розташований по вул.Гагаріна, 57 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, де висушивши та подрібнивши, незаконно зберігав.

21.05.2009 року в домоволодінні, де проживає ОСОБА_3, працівниками міліції було проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено 13,318 грам коноплі, яку останній незаконно зберігав без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи№ 2/461 від 02.06.2009 року вилучена у ОСОБА_3 рослинна суміш має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідрокан- набінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною) масою у висушеному стані 13.318 грам.

Згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", за-твердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, канабіс (маріхуана) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Свою вину у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_2 визнав повністю і пояснив, що в кінці квітня 2009 року точної дати не пам'ятає, близько 21 години він приїхав на мотоциклі ЇЖ П 5 К до свого товариша ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 знаючи, що ОСОБА_3 являється неповнолітнім. Під час розмови він запропо¬нував останньому, під'їхати до одного з будинків де проживає самотня жінка похилого ві¬ку в с.Білилівка Ружинського району з метою вчинити крадіжку нащо ОСОБА_3 пого¬дився. Вони поїхали до вищевказаного домоволодіння. Мотоцикл залишили на полі неподалік вказаного домоволодіння , а самі підійшовши до вхідних дверей старого будинку, який розташований на території даного домоволодіння за допомогою металевого предмету, який знайшли неподалік зірвати навісний замок та він проник в середину. Звідки ви¬крали 8 мішків зерна , алюмінієву кастрюлю наповнену повністю цукром, 1 моток синте-

тичних ниток , та олію в кількості 8 пляшок і з викраденим зникли. Потім він, ОСОБА_2, 10.05.2009 року, близько 22 години, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4 в будинку культури на дискотеці с.Білилівка де вони відпочивали. Після цього вони в приміщення кафе «Княжна», яке знаходиться в с.Білилівка по вул.Леніна, вживали спиртні напої. Коли вони поверталися додому, він запропонував ОСОБА_3 знову вчинити крадіжку. Шляхом розбиття віконного скла вони проникли в будинок № 117 по вул. Жовтневій с. Білилівка де ОСОБА_3 повалив господарку ОСОБА_5на підлогу і вони почали разом у неї вимагати гроші. Вона сказала, що гроші в сумі 100 гривень в неї знаходяться в шафі і що більше коштів крім цих в неї не має. При цьому ОСОБА_3 закрив їй обличчя своєю куркою, щоб вона їх не впізнала, і тримав її, а він тим часом пішов в кімнату шукати гроші. Після цього він викрав скляний бутель, ємкістю 10 л заповнений частково горілою в одній з кімнат, в кухні - радіоприймач «МА8СЖ КР 661 ОЬ», а ОСОБА_3 в господарки вихватив з рук мобільний телефон «МОТОКО- ЬА С-155» і поклав його до кишені свого одягу. Викраденим розпорядилися на влас¬ний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 585 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що в кінці квітня 2009 року, точної дати не пам'ятає, близько 21 години, до нього на мотоциклі ЇЖ II 5 К приїхав його товариш ОСОБА_2. Під час розмови ОСОБА_2 запропонував йому, під'їхати до будинку, де проживає самотня жінка похилого віку в с.Білилівка Ружинського району з метою вчинити крадіжку. Вони поїхали до вищевказаного домоволодіння. Мотоцикл залишили на полі неподалік вказаного будинку, за допомогою металевого предмету, який знайшли неподалік зірвали навісний замок. Він залишився стояти на дворі, а ОСОБА_2 проник в середину. Звідки вони викрали 8 мішків зерна, алюмінієву кастрюлю, наповнену повністю цукром, 1 моток синтетичних ниток та олію в кількості 8 пляшок та з викраденим зникли. Пізніше,10.05.2009 року, близько 22 години, він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 в будинку культури на дискотеці с.Білилівка, де вони відпочивали. Після цього вони пішли в приміщення кафе „Княжна", яке знаходиться в с.Білилівка по вул.Леніна і, перебуваючи в ньому, вживали спиртні напої. Потім кафе за-чинилося і вони пішли по домам. Коли йшли, то йому ОСОБА_2 запропонував, щоб він пішов з ним до будинку жінки похилого віку, з метою викрасти в неї грошей. На дану пропозицію він погодився. Коли вони прийшли на подвір'я даного будинку, то ввімкнулось автоматично світло ОСОБА_2 викрутив електричну лампу, яка була прикріплена над дахом веранди будинку і викинув її. Підійшовши до вхідних дверей будинку він ліктем своєї руки розбив віконне скло вхідних дверей, а ОСОБА_2 відчинив металеву защіпку, на яку були зачинені двері і таким чином вони проникли в середину. Там в будинку, а саме в кімнаті-кухні вони побачили господиню. Він відразу повалив її на підлогу і вони почали разом у неї вимагати гроші. Вона сказала, що гроші в сумі 100 гривень в неї знаходяться в шафі і що більше коштів крім цих в неї не має. При цьому він, закрив їй обличчя своєю куркою, щоб вона їх не впізнала, і тримав її, а ОСОБА_2 тим часом пішов в кімнату шукати гроші. Після цього останній викрав скляний бутель, ємкістю 10 л заповнений частково горілкою в одній з кімнат, в кухні - радіоприймач «МА8(Ж КР 661 БЬ », а він вихопив з рук жінки мобільний телефон «МОТОКОГА С-155» і поклав його до кишені свого одягу.

По епізоду у незаконному придбанні, зберіганні і виготовленні наркотичних засобів без мети збуту підсудний ОСОБА_3 пояснив, що в серпні 2008 року (точної дати він не пам'ятає) на вул.Шевченка в с.Білилівка Ружинського району він зірвав рослину коноплі, яку переніс до будинку де він проживає, що розташований по вул.Гаганріна, 57 в с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, де висушивши та подрібнивши, зберігав. Під час обшуку 21.05.2009 року за місцем його проживання працівниками міліції було виявлено та вилучено зазначену вище коноплю.

Крім визнавальних показань підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доводиться зібраними на досудовому слід¬стві та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 яка в суді підтвердила, що в кінці квітня 2009 року, коли вона вийшла надвір, то помітила на території свого домоволодіння, що з її нежи¬лого будинку, який розташований тут же зірвано навісний замок. Коли зайшла в середину, то помітила, що з нього викрадено 8 мішків пшениці та інше майно. По даному факту вона нікуди не зверталася. Хто б міг скоїти крадіжку вона не знає. Пізніше, 10.05.2009 року вона ввечері лягла відпочивати в своєму будинку. Близько 3 години ночі її розбудила сигналізація. Потім вона почула звук розбитого скла у веранді будинку і взявши мобільного телефона стала телефонувати своїй дочці ОСОБА_6, при цьому сказавши, що хтось вривається в її будинок. Потім вона почула, що хтось вибиває вхідні двері. Коли двері вибилися, то в кімнату де вона знаходилася ввірвалися двоє незнайомих. Один з них повалив її на підлогу, при цьому закривши їй рога, щоб вона не кричала і вони стали вимагати в неї гроші. Вона зізналась де у неї знаходяться кошти. Через деякий час задзвонив її мобільний телефон. Коли задзвонив телефон, то один з незнайомих чоло¬віків забрав його собі і вони втекли. Вона вийшла на двір і в цей час знову обоє незнайомих підбігли до неї. Один з них схопив її і потягнув в будинок. Там він знову повалив її на підлогу. Після цього прибігли сусіди і незнайомі чоловіки втекли. Коли прийшла до тями то виявила, що в неї зникли гроші в сумі 100 гривень, радіоприймач та інше майно.

Показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали, що 11.05.2009 року, близько 3 години ночі на мобільний телефон ОСОБА_6передзвонила її мати ОСОБА_5 і повідомила, що до її будинку хтось хоче проникнути. Вона, ОСОБА_6 передзвонила своїм знайомим в с.Білилівку і сівши разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 в автомобіль, вони поїхали в с.Білилівку Ружинського району. Коли приїхали, то на місці вже були ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Мати їм розповіла, що в її будинок ввірвалися незнайомці і викрали в неї гроші та інше.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_10, який показав, що 11.05.2009 року, близько 3.00 години ночі до нього на мобільний телефон передзвонила його знайома ОСОБА_6 і повідомила, що до будинку її матері ОСОБА_5 хтось намагається проникнути. Він розбудив свою дружину ОСОБА_11 та її сестру ОСОБА_9. Та побіг до будинку ОСОБА_5 .Там він побачив, що з нього виходили двоє незнайомців. Коли вони почали втікати, то він кинувся їх наздоганяти, але так і не наздогнав. Коли повернувся, то ОСОБА_5 розповіла, що в її будинок ввірвалися незнайомці і викрали в неї гроші та інше.

Аналогічними показам свідків ОСОБА_9 (а.с.72), ОСОБА_11 (а.с,75), оголошеними в судовому засіданні.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який показав, що 21.05.2009 року близько 15 год. він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час обшуку домоволодіння, яке розташоване в с.Білилівка Ружинсько¬го району Житомирської області, яке належить ОСОБА_13. В ході обшуку працівники міліції в його присутності та в присутності ще одного понятого на горищі будинку, вищевказаного домоволодіння, виявили та вилучили газетний згорток в якому була подрібнена маса рослинного походження. При ньому даний згорток з вмістом було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, який було зав'язано ниткою, на яку наклеєно аркуш паперу і на який він поставив свій підпис.

Аналогічними показам свідка ОСОБА_14 (а.с.77), оголошеними в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події від 11.05.2009 року, згідно з яким було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5, в ході якого було зафіксовано сліди злочину ( а.с. 26- 51

Протоколом огляду місця події від 19.05.2009 року, згідно з яким було ог.: = домоволодіння ОСОБА_15 та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 (а.с.-: :'

Протоколами обшуків від 21.05.2009 року в ході яких було вилучено речові - ¦ і по справі (а.с. 132,133,137,138,142,143).

Висновком судово-хімічної експертизи № 2/461 від 2.06.2009 року, з якого видно, що надана на дослідження рослинна суміш має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом кана- бісом (маріхуаною) масою в висушеному стані 13,318 грам.

Згідно з затвердженим Постановою КМ України №770 від 6,05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - КАНАБІС /марихуана/, віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Так як ОСОБА_2 вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.З ст.186 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст.162 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 втягнув неповнолітнього у злочину діяльність, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст.304 КК України.

Призначаючи підсудньому ОСОБА_2, покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку.

Обставинами, яка пом'якшує покарання підсудному ОСОБА_2, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій матеріальних збитків.

Враховуючи вказані обставини справи, щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, його першу судихМІсть, те, його вік - він молода людина, має постійне місце проживання суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст. 75 КК України, у виді позбавлення волі з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Оскільки ОСОБА_3 незаконно проник до іншого володіння особи, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.І ст.162 КК України.

Так як ОСОБА_3 вчинив умисне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, то його дії необхід¬но кваліфікувати за ч.З ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_3, повторно, незаконно придбав, зберігав і виготовив наркотичні засоби без мети збуту, то його дії слід кваліфікувати по ст. 309 ч.2 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування потерпілій матеріальних збитків.

сгзо

Визначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст.162 КК України, суд враховує роз'яснення, викладені в п,8 постанови Пле¬нуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (з наступними змінами та допов¬неннями) „ Про практику призначення судами кримінального покарання " в частині того, що у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на його вік чи стан не можуть бути застосовані, то суд повинен поставити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Зі змісту ст.57 КК України випливає, що покарання у вигляді виправних робіт не може бути призначено безробітним, оскільки вказаною статею не передбачена можливість його відбування в інших місцях, крім як за місцем роботи засудженого, а також тому, що воно передбачає відрахування із суми заробітку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, як на час вчинення злочину, так і на час винесення вироку ніде не працював, тому суд не може застосувати до нього покарання у вигляді виправних робіт.

Відповідно до ст.99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернуто стягнення.

ОСОБА_3, як було зазначено вище, ніде не працює, не має власного доходу, а також майна, яке підлягає опису.

На час скоєння злочину підсудний ОСОБА_3 являвся неповнолітнім, а тому відповідно до ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що ні одне із видів покарань, передбачених санкцією ч.І ст.162 КК України, не може бути призначено ОСОБА_3, тому суд, визначаючи його виним у вчиненні вказаного злочину, звільняє від покарання.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, за вчинення злочинів, перед-бачених ст.186 ч.З, 309 ч.2 КК України, суд приймає до уваги, що злочини ОСОБА_4 вчинено під час іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, він уже був засуджений за незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, на шлях виправлення ОСОБА_3 не став, за місцем проживання характери¬зується з негативної сторони, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяної їй моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 2000 грн. з врахуванням глибини та тривалості психологічних страждань потерпілої внаслідок вчи¬неного злочину.

Підсудній ОСОБА_3 являється повнолітнім несе цивільну відповідальність, а тому цивільний позов на користь потерпілої ОСОБА_5заподіяної їй моральної шкоди суд задовольняє частково в розмірі 2000 грн. з врахуванням глибини та тривалості психоло¬гічних страждань потерпілої внаслідок вчиненого злочину.

Цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_5 не заявлявся.

Судові витрати про проведенню судових експертиз суд покладає на підсудніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Речові докази: мотоцикл ИЖ П - 5 К д/н 53-50 ЖИГ, боковий причіп до мотоцикла ИЖ П - 5 К оранжевого кольору, мобільний телефон «МОТОКОЬА С-155» та стартовий пакет «Діджус», які віддані на зберігання власникам - передати власникам.

Речові докази по справі: рослинну масу, відправлену на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в УМВС України в Житомирській області - знищити.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суц-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочи¬нів, передбачених ст. 186 ч.З, 162 ч. 1, 304 ч. 1 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч.З КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років;

- за ст. 162 ч.І КК України у виді обмеження волі строком 2 (два) роки;

- за ст. 304 ч.І КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ст.162 ч.І КК України та звільнити його від покарання за вказаний злочин.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.З, 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст.186 ч.З КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років; за ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення золі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.І КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі 5 (пять) років.

На підставі ст.71 ч.І КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 09.04.2009 року у вигляді 1(один) рік позбавлення волі, визначивши ОСОБА_3 остаточну міру покарання за сукупністю вироків 6 (шість) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Науково-дослідного екс- пертно-криміналі стичного Центру при УМВС України в Житомирській області, (Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 352290- 05000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу за експертизу, в.т.ч. ГЇДВ 20% в сумі 117 грн.ЗО коп.(Сто сімнадцять грн. 30 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Науково - дослідного екс-пертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області, ( Одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р/р 352290- 05000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу за експертизу, в.т.ч. ПДВ 20% в сумі 140 грн. 76 коп. (Сто сорок гривень 76 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_3, на користь Науково - дослідного екс-пертно-криміналістичного Центру при УМВС України в Житомирській області, (Одер¬жувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601. р/р 352290- 05000096, банк одержувача: УДК в Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу за експертизу, в.т.ч ПДВ 20% в сумі 117 грн.30 коп. (Сто сімнадцять грн. 30 копійок).

Речові докази по справі: рослинну масу, відправлену на зберігання в кімнату зберігання речових доказів в УМВС України в Житомирській області - знищити; мобільний телефон «МОГОРОГА С-155» та стартовий пакет «Діджус» відданий на зберігання власнику - передати власнику; мотоцикл ИЖ П - 5 К д/н 53-50 ЖИГ, який відданий на зберігання власнику - передати власнику ; боковий причіп до мотоцикла ИЖ ГІ ~ 5 К оранжевого кольору, який відданий на зберігання власнику - передати власнику.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20.05.2009 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання строк тримання під вартою по вказаній справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3А.в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_3А.в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя В. М. Нейло.