Вирок № 51002489, 11.04.2011, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-46/11

В И Р О К

Іменем України

23 березня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

секретар Мельник Ю.Ю.

з участю прокурора Вінійчук Я.М.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, не судимого, у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у 2007 році в невстановлений слідством день та час за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, виконуючи господарські роботи , в приміщенні сараю, під стріхою, знайшов пластикову пляшку , ємкістю 1 літр, в якій знаходилася суха подрібнена маса коноплі. ОСОБА_1 вирішив залишити знахідку собі з метою використати її в подальшому для власних потреб. З цією метою він пляшку з подрібненою коноплею залишив на тому місці, де знайшов.

26 січня 2009 року близько 16 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, на прохання ОСОБА_2, взявши частину коноплі масою 5, 7 грамів (у висушеному стані) незаконно збув останньому за 35 гривень, а решту коноплі масою 9,3 грами (у висушеному стані)продовжив незаконно зберігати, без мети збуту, за місце свого проживання до 18 години 26 січня 2009року.

26 січня 2009 року близько 18 години 40 хвилин працівниками міліції під час проведення огляду місця проживання ОСОБА_1 вищезазначений наркотичний засіб масою 9, 3 грами (у висушеному стані) було виявлено та вилучено до ОСОБА_4 працівниками міліції.

Досудове слідство кваліфікувало злочинні дії ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 26 січня 2009 року близько 15 години 30 хвилин по вул. Леніна в с. Тепениця Олевського району, отримав у свого знайомого ОСОБА_5 гроші в сумі 35 грн. для придбання наркотичного засобу канабіс (маріхуани) в кількості 2-3 грами. Після цього ОСОБА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 купив у останнього суху подрібнену коноплю. Після цього ОСОБА_2 вирішив залишити ОСОБА_5 2-3 грами коноплі, а решту залишити собі для власних потреб, без мети збуту. Близько 16 години ОСОБА_2 був затриманий в центрі с. Тепениця працівниками ОСОБА_4 і у останнього було виявлено та вилучено 5, 7 грами ( у висушеному стані) сухої подрібненої коноплі та поліетиленову пляшку, в горловині якої вмонтовано фольгу, тобто пристрій для куріння коноплі.

Відповідно до висновків судово-хімічних експертиз №2-180 від 27 лютого 2009 року та №2-182 від 27 лютого 2009 року, вилучена у ОСОБА_1 рослинна маса зеленого кольору має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (маріхуаною), масою 9,3 грами у висушеному стані, а вилучена у ОСОБА_2 рослинна маса зеленого кольору є також особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), масою 5, 7 грами (у висушеному стані).

Крім того в деформованій пластиковій пляшці та відрізку фольги виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яке містить активний компонент тетрагідроканабінол і є наркотичним засобом екстрактом канабіс, отриманий внаслідок сухої перегонки, кількість якого технічно встановити неможливо.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого постановою КМ України від 06 травня 2000 року №770 канабіс (маріхуана) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця №1. Список №1.)

Досудове слідство кваліфікувало злочинні дії підсудних : ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 307 та по ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що у 2007 році в який день і час він не памятає, працюючи по господарству, він в сараї знайшов пластикову пляшку, в якій була суха подрібнена зелена маса. Оскільки він раніше вже декілька разів курив коноплю, то він одразу зрозумів, що це є конопля. Вважає, що конопля залишилася після смерті його матері, яка хворіла на тяжку хворобу. Він вирішив залишити коноплю собі і зберігав її до 26 січня 2009 року.

Вище зазначеного числа близько 16 години до нього прийшов його сусід і знайомий ОСОБА_2, якому було відомо про те, що він зберігає коноплю, і попросив у нього трохи коноплі продати, на що він погодився. ОСОБА_2 відсипав з пляшки суху коноплю в бум агу, приблизно для куріння двох-трьох цигарок. При цьому ОСОБА_2 заплатив йому 35 грн., які він витратив для власних потреб. А залишки коноплі залишив зберігати для власних потреб.

В цей же день після 18 години до нього прийшли працівники міліції і запропонували видати коноплю, на що він погодився і працівники міліції вилучили з веранди будинку пляшку, в якій знаходилася конопля. Покази міліції він давав добровільно, без будь-якого примусу. В подальшому не мав мети на збут коноплі. Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 26 січня 2009 року близько 15 години йому по мобільному телефону зателефонував його знайомий ОСОБА_5, житель м. Олевська, який спитав, и може він придбати коноплю, для яких потреб не пояснив, коли він відповів, що не знає, де можна взяти коноплю, то ОСОБА_5 став просити лише коноплі на 2-3 цигарки. Пригадавши, що коноплю він бачив у ОСОБА_1 ОСОБА_2 погодився з пропозицією ОСОБА_5 і зустрівся, приблизно через півгодини в центрі села Тепениця з останнім. Отримавши у ОСОБА_5 гроші і не перераховані їх вважаючи, що їх кількість 40 грн. він пішов до ОСОБА_1 і придбав у нього за 35 грн. коноплю, яку загорнув в папір білого кольору. Зустрівшись в центрі села з ОСОБА_5 ОСОБА_2 знайшов поліетиленову пляшку, з якої виготовлено пристрій для куріння коноплі і під час того, коли він хотів відсипати собі трохи коноплі для куріння його затримали працівники міліції, які вилучили у нього коноплю і поліетиленову пляшку, яким він і розповів добровільно про обставини вчинення злочину. Просить суд суворо не карати і надати можливість виправитися без ізоляції від суспільства.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина стверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Так допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду показала, що 26 січня 2009 року ввечері до неї додому прийшли працівники міліції із понятими і її чоловік ОСОБА_1 добровільно видав працівникам міліції пластикову пляшку, в якій була конопля і яку він зберігав в сараї. Чоловік не курив коноплю, можливо остання залишилася після смерті свекрухи, яка тяжко хворіла. Про збут коноплі ОСОБА_2 їй нічого не відомо. Характеризує ОСОБА_1 з позитивної сторони, виховують двоє неповнолітніх дітей.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в кінці січня 2009 року її разом з ОСОБА_9 запросили у вечірній час в якості понятих до ОСОБА_4, де ОСОБА_2 видав працівникам міліції гроші в сумі 10 грн., мобільний телефон, пляшку з фольгою, згорток з папіру білого кольору, в якому була суха подрібнена маса зеленого кольору, на запитання працівників міліції ОСОБА_2 пояснив, що це суха конопля. У присутності також ОСОБА_5 працівники міліції нічого не вилучали. ОСОБА_2 давав пояснення добровільно, ніхто з присутніх його до цього не примушував. Після цього був підписаний нею і присутніми протокол.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що дані на досудовому слідстві покази підтримує повністю. Пояснив, що під час оперативного відпрацювання в с. Тепениця Олевського району було виявлено факти незаконного придбання, зберігання та збуту небезпечного наркотичного засобу канабіс (маріхуани), тобто коноплі. А саме, було встановлено, що ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав, а потім збув ОСОБА_2 суху коноплю. 26 січня 2009 року у ОСОБА_1 було вилучено 9, 3 грами коноплі (у висушеному стані), яку він добровільно видав за місцем свого проживання працівникам міліції і при цьому пояснив, що в цей же день продав за 35 грн. невелику кількість коноплі ОСОБА_2 Цього ж числа в центрі села був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_5 У ОСОБА_2 було вилучено 5,7 грами коноплі ( у висушеному стані) та пластикова пляшка з фольгою пристосована для куріння коноплі. У ОСОБА_5 нічого не вилучалося. ОСОБА_2 пояснив, що коноплю він придбав на прохання ОСОБА_5 у ОСОБА_1 за 35 грн., але коноплю ОСОБА_5 він не встиг передати, оскільки був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 добровільно видали наркотичні засоби, щиро розкаялися у вчиненому, будь-якого тиску на останніх під час дізнання не чинилося.

Крім того, суд бере до уваги оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_11, з яких слідує, що 26 січня 2009 року в с. Тепениця по вул. Зарічна, 10 ОСОБА_1 добровільно видав пластикову пляшку, в якій була суха маса схожа на коноплю, яку останній зберігав з його слів без мети збуту. (а.с. 40-41 т. 1).

Суд також приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 оголошених в судовому засіданні, з яких слідує, що ОСОБА_5 давав гроші на придбання ОСОБА_2 коноплі для куріння, маючи придбати 2-3 грами, але наркотичних засобів так і не придбав, бо міліція затримала ОСОБА_2 (а.с. 3-4 т.2).

Суд приймає до уваги і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 по ст. ст. 307, 309 КК України в порядку п. 2 ст. 6 КПК України від 20.04.2010 року, яка ніким не оскаржувалася і є остаточною. (а.с. 5 т. 2).

Рапортом виконуючого обовязки начальника СКР ОСОБА_4 ОСОБА_10 від 26 січня 2009 року про те, що вказаного числа в с. Тепениця Олевського району по вул.. Леніна був затриманий ОСОБА_2, в якого було виявлено паперовий згорток білого кольору з вмістом у ньому подрібненої маси рослинного походження зеленого кольору, схожу на рослини коноплі, яку ОСОБА_2 намагався продати ОСОБА_5 (а.с. 3 т. 2).

Рапортом виконуючого обовязки начальника СКР ОСОБА_4 ОСОБА_10 від 26 січня 2009 року про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що в с. Тепениця Олевського району ОСОБА_1 цього ж числа збув сухі подрібнені рослини коноплі ОСОБА_2 за гроші в сумі 35 грн. При огляді будинку ОСОБА_1 було виявлено пластикову пляшку з вмістом сухої подрібненої рослинної маси, яку було вилучено до ОСОБА_4 (а.с. 6, т. 1).

Рапортом ст. слідчого СВ ОСОБА_4 ОСОБА_12 від 12 березня 2009 року про виявлення злочину скоєного ОСОБА_2 з якого слідує, що 26 січня 2009 року близько 16 год. 10 хв. в с. Тепениця Олевського району по вул. Леніна був затриманий останній, у якого було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана) масою 5, 7 грам ( у висушеному стані), який він придбав у ОСОБА_1 та зберігав при собі, частково без мети збуту. За таких обставин в діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 13 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 26 січня 2009 року з якого слідує, що 26 січня 2010 року в приміщенні ОСОБА_4 ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції пристрій, виготовлений з пластикової пляшки з написом Кока-коладля куріння коноплі, мобільний телефон Нокія, паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилася суха подрібнена рослинна маса схожа на коноплю. Як пояснив ОСОБА_2 дану подрібнену суху масу рослинного походження схожу на коноплю він придбав у свого сусіда ОСОБА_1, яка була вилучена до ОСОБА_4 (А.С. 20-21 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 26 січня 2010 року, з якого слідує, що місцем події є будинок №10 по вул.. Зарічна в с. Тепениця Олевського району Житомирської області, в якому проживає ОСОБА_1 і з якого вилучено до ОСОБА_4 пластикову пляшку коричневого кольору, в якій знаходиться суха подрібнена рослинна маса зеленого кольору, схожа на рослини коноплі. (а.с. 22-23 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 18 березня 2009 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 добровільно вказав місце в сараї, де він знайшов пляшку з коноплею. (а.с. 183-184 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 18 березня 2009 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 добровільно пояснив та показав на місці в с. Тепениця Олевського району, де він знайшов пристрій для куріння коноплі (а.с. 187-188 т. 1).

Висновком судово-хімічної експертизи №21\82 від 27 лютого 2009 року, з якого слідує, що вилучена у ОСОБА_2 рослинна маса є особливо небезпечним наркотичним засобом, має ботанічні ознаки коноплі, містить тетрагідроканабінол, - канабісом (маріхуаною) масою 5, 7 грам (у висушеному стані), на деформованій пластиковій пляшці та відрізку фольги виявлено нашарування речовини коричневого кольору, яка містить активний компонент тетрагідроканабінол і є наркотичним засобом - екстрактом канна бісу, отриманий внаслідок сухої перегонки, кількість якого технічно встановити неможливо. (а.с. 156-158).

Висновком судово-хімічної експертизи №2\180 -2009 від 23 червня 2009 року з якої слідує, що свідок ОСОБА_5 є особою, яка має ознаки психічного захворювання у формі наркотичної шизофренії з перервним типом перебігу, помірно визначеним (дисоціативно-психопатоподібним) типом дефекту і з урахуванням показів свідків, міг формально правильно сприймати події, в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому вчинки, та може памятати та відтворювати події на даний час, покази ОСОБА_5 можна приймати до уваги як реальні, які мали місце 26 січня 2009 року, що підтверджується показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 245-247 т. 1).

Постановою про доручення до справи речових доказів від 05 березня 2009 року, з якої слідує, що оглянута цього ж числа слідчим пластикова пляшка, яка була вилучена у ОСОБА_2 долучена до матеріалів справи. (а.с. 161 т. 1).

Постановою про доручення до справи речових доказів від 17 березня 2009 року, з якої слідує, що оглянута цього ж числа пластикова пляшка, яка була вилучена у ОСОБА_1 долучена до матеріалів справи. (а.с. 164).

Протоколом очної ставки від 19 березня 2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_2, під час якої ОСОБА_2 підтримав покази ОСОБА_1 щодо суми коштів, які він заплатив ОСОБА_1 за коноплю і яка складає 35 грн.(а.с. 127-128 т. 1).

Протоколом очної ставки від 18 травня 2010 року між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 41-43 т. 2).

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по кримінальній справі в їх сукупності дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує по ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання, збут особливо небезпечного наркотичного засобу, по ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України; дії підсудного ОСОБА_2 кваліфікує по ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, по ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

Обставинами, які пом,якшують покарання підсудних є щире каяття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, особу винного, обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання, повязане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочини середнього ступеня тяжкості, особу винного, обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання, повязане з позбавленням волі.

Але враховуючи те, що підсудні щиро розкаялися у вчиненному, вину свою визнали повністю, позитивно характеризуються за місцем проживання, є потерпілими від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, не перебувають на обліку в психонаркологічному кабінеті, ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, а ОСОБА_2 доглядає хвору матір, те що вони не судимі, суд вважає за необхідне надати підсудним можливість виправитися без ізоляції їх від суспільства, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323 , 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати виним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України і обрати йому міру покарання:

- по ч. 2 ст. 307 КК України у виді пяти років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Примінити ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою, остаточну міру покарання ОСОБА_1 обрати у виді пяти років позбавлення волі.

Примінити ст. ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Визнати виним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України і обрати йому міру покарання:

- по ч. 2 ст. 307 КК України у виді пяти років позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 309 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Примінити ст. 70 КК України і шляхом поглинання менш суворої міри покарання більш суворою, остаточну міру покарання ОСОБА_2 обрати у виді пяти років позбавлення волі.

Примінити ст. ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі трьох років не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, буде періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096 Банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039 140, 76 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601 на рахунок 35229005000096 Банк одержувача УДК в Житомирській області МФО 811039 140, 76 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази: пластикову пляшку, деформовану ємкістю 1 л., на пляшці мається етикетка червогого кольору з надписом білими літерами кока-кола; пластикову пляшку, коричневого кольору ємкістю 1 л., закручену пробкою зеленого кольору, на якій мається надпис Регіна, в даній пляшці знаходиться суха подрібнена рослинна масса зеленого кольору, за зовнішніми ознаками в напівпрозорий поліетиленовий пакет білого кольору; паперовий згорток білого кольору з вмістом в середині сухої подрібненої рослинної маси за зовнішніми ознаками схожої на рослини коноплі, упакований в прозорий поліетиленовий пакет типу файлбілого кольору знищити.

Постанову про накладення арешту на майно засудженого ОСОБА_1 скасувати.

Постанову про накладення арешту на майно засудженого ОСОБА_2 скасувати.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_14