Постанова № 51001216, 04.09.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року 15 год. 45 хв. Справа № 808/8271/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача Васильченко О.І.

представника відповідача Іванова С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське»

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача відносно своєчасності сплати податків та зборів. Крім того також просив суд скасувати ряд винесених відповідачем податкових повідомлень - рішень від 10.10.2013, а саме: №0001651500, №0001661500, №0001671500, №0001681500, №0001691500, №0001701500, №0001711500, №0001721500, №0001741500, №0001751500, №0001761500, №0001771500, №0001811500, №0001791500, №0001801500, №0001811500, №0001821500, №0001831500, №0001841500, №0001851500, №0001861500, оскільки вважає, що вони винесені з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що 24.09.2013 відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт № 557/15-30338510 від 24.09.2013 та 10.10.2013 винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. В порушення вимог ПК України позивачеві не вручений наказ, повідомлення про проведення перевірки. Вважає, що у відповідача були відсутні повноваження розпочинати перевірку та відсутні підстави для її проведення. Крім того, 19.07.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі № 808/4975/13-а, якою суд зобов'язав відповідача прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу, який виник у ТОВ «Преображенське» станом на 31.01.2013 у сумі 164999,91 грн., в тому числі з фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 9275,35 грн., орендної плати з юридичних осіб у розмірі 149242,87 грн., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобовязань - 414,47 грн., пені - 6067,20 грн. Відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2013 була залишена без змін та набрала законної сили. Просить суд позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволенні позову в судовому засіданні заперечив, суду пояснив, що відповідно до наказу від 16.09.2013 року №560 складено письмове повідомлення від 16.09.2013 № 953 /10/15-015 що 24 вересня 2013 року за адресою Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів вул. Запорізька, буд.36, каб.217 буде проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Преображенське" (код ЄДРПОУ 30338510) та письмове Повідомлення №65/10/15-02 від 16.09.2013 року, яким запрошує платника податків ТОВ "Преображенське" (код ЄДРПОУ 30338510), юридична адреса платника: Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона криниця, вул. Зоряна, 1, на 11-00 годину 24.09.2013 року до кабінету 217 Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Запорізька, 36 з питання підписання акту позапланової документальної перевірки та складання адміністративного протоколу. Копія наказу від 16.09.2013 року № 560 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмові повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки № 953/10/15-015 та №65 /10/15-02 від 16.09.2013 року вручено особисто під розписку керівнику підприємства ТОВ "Преображенське" (код ЄДРПОУ 30338510) ОСОБА_3 та скріплено печаткою підприємства про що свідчать Розписка від 16.09.2013року №953/10/15-015 керівника підприємства ТОВ "Преображенське" ОСОБА_3 про отримання повідомлення та копії наказу від 16.09.2013 року № 560 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з особистим підписом ОСОБА_3 та печаткою підприємства ТОВ «Преображенське». Станом на 24.09.2013 року керівник та головний бухгалтер підприємства ТОВ "Преображенське" до Оріхівського відділення не зявилися, про що складено Акт не явки осадових осіб №15 від 24.09.2013 року. На підставі вищевикладеного було проведено перевірку підприємства з питань дотримання податкового законодавства та своєчасності сплати податків і зборів по орендній платі за землю та фіксованому сільськогосподарському податку за період 30.11.2012року по 30.08.2013 року. У зв'язку з виявленими порушеннями ст.. 126 ПК України були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та ст. 75, ст. 78, ст. 86 Податкового кодексу України, у порядку ст.. 76 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України податковим органом було проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Преображенське» з питання своєчасності сплати продатків та зборів згідно ст.. 31, ст.. 35, ст. 36, ст.. 38, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, про що складено Акт № 557/15-30338510 від 24.09.2013.

Перевіркою встановлено порушення п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, що призвело до порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з фіксованого сільськогосподарського податку.

На підставі акту перевірки № 557/15-30338510 від 24.09.2013, податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення №0001651500, №0001661500, №0001671500, №0001681500, №0001691500, №0001701500, №0001711500, №0001721500, №0001741500, №0001751500, №0001761500, №0001771500, №0001811500, №0001791500, №0001801500, №0001811500, №0001821500, №0001831500, №0001841500, №0001851500, №0001861500.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Аналогічний обов'язок покладається на платника податку і положеннями п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 306.1 ст. 306 ПК України сільськогосподарські товаровиробники самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно з п. 306.2 ст. 306 ПК України сплата податку проводиться щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, у розмірі третини суми податку, визначеної на кожний квартал від річної суми податку, у таких розмірах: а) у I кварталі - 10 відсотків; б) у II кварталі - 10 відсотків; в) у III кварталі - 50 відсотків; г) у IV кварталі - 30 відсотків.

Так, перевіркою встановлено несвоєчасну сплату ТОВ "Преображенське" узгоджених податкових зобов'язань з фіксованого сільськогосподарського податку по Новоселівській, Новопавлівській, Новоандріївській, Білогірській, Преображенській та Омельницькій сільських радах.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В акті перевірки № 557/15-30338510 від 24.09.2013 зазначено, що платником податку самостійно визначена сума податкових зобов'язань у поданих податкових деклараціях

Тобто, контролюючим органом встановлено порушення строків сплати платником податків самостійно узгоджених грошових зобов'язань з орендної плати за землю по Новоселівській, Новопавлівській, Новоандріївській, Білогірській, Преображенській та Омельницькій сільським радам .

Посилання позивача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2013 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 у справі № 808/4975/13-а, а також на те, що заборгованість на яку нараховувався штраф є безнадійною та підлягала списанню, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п. 101.2 ст. 101 ПК України під терміном "безнадійний" розуміється: податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута; податковий борг фізичної особи, яка: визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку; податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом; податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.07.2013 у справі № 808/4975/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014, зобов'язано Пологівську міжрайонну державну податкову інспекцію Запорізької області Державної Податкової служби України прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу, який виник у товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" станом на 31 січня 2013 року у сумі 164 999,91 грн., в тому числі з фіксованого сільськогосподарського податку у розмірі 9 275,37 грн., орендної платі з юридичних осіб у розмірі 149 242,87 грн., штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань - 414,47 грн., пені - 6067,20 грн.

Судове рішення у справі № 808/4975/13-а про зобов'язання контролюючий орган списати безнадійний податковий борг набрало законної сили 04.11.2014.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення, якими позивачу було визначено розмір податкових зобов'язань на підставі перевірки, яка була оформлена актом № 557/15-30338510 від 24.09.2013 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки податковий борг платника податків виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), тому платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки позивача відносно своєчасності сплати податків та зборів, суд дійшов наступного висновку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України).

Згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом із долучених до справи документів встановлено, що відповідно до наказу від 16.09.2013 року №560 складено письмове повідомлення від 16.09.2013 № 953 /10/15-015 що 24 вересня 2013 року буде проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Преображенське" та письмове Повідомлення №65/10/15-02 від 16.09.2013 року, яким запрошує платника податків ТОВ "Преображенське" на 11-00 годину 24.09.2013 року до кабінету 217 Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Запорізька, 36 з питання підписання акту позапланової документальної перевірки та складання адміністративного протоколу. Копія наказу від 16.09.2013 року № 560 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмові повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки № 953/10/15-015 та №65 /10/15-02 від 16.09.2013 року вручено особисто під розписку керівнику підприємства ТОВ "Преображенське" ОСОБА_3 та скріплено печаткою підприємства про що свідчать Розписка від 16.09.2013року №953/10/15-015 керівника підприємства ТОВ "Преображенське" ОСОБА_3 про отримання повідомлення та копії наказу від 16.09.2013 року № 560 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з особистим підписом ОСОБА_3 та печаткою підприємства ТОВ «Преображенське».

У зв'язку із цим, суд вважає, що контролюючим органом були в повному обсязі виконані вимоги положень ст. 79 ПК України, щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Таким чином, оскільки дії по проведенню перевірки вчинялись відповідачем на виконання наказу № 560 від 16.09.2013, який був чинним та підлягав обов'язковому виконанню, підстави для визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними у суду відсутні.

Посилання позивача на те, що податковим органом не зазначено конкретного пункту ст. 78 ПК України щодо підстав проведення перевірки, не може свідчити про те, що такі підстави в дійсності були відсутні. Тим паче, відсутність у розпорядчих документах та акті перевірки чіткого посилання на положення п. 78.1 ст. 78 ПК України не може бути підставою для скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені Пологівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 10.10.2013 №0001651500, №0001661500, №0001671500, №0001681500, №0001691500, №0001701500, №0001711500, №0001721500, №0001741500, №0001751500, №0001761500, №0001771500, №0001811500, №0001791500, №0001801500, №0001811500, №0001821500, №0001831500, №0001841500, №0001851500, №0001861500.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» суму судового збору у розмірі 119 грн. 34 коп. (сто дев'ятнадцять гривень тридцять чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака