Ухвала суду № 51000875, 09.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду

09 вересня 2015 р. Справа №805/2276/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2;

відповідача - не з`явився;

третіх осіб:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5;

ОСОБА_1 - особисто ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" до Державної фінансової інспекції в Донецькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання неправомірною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання неправомірною та скасування вимоги № 26-01-34/1497 від 19.09.2013 року.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлеий про час та місце слухання даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе питання визнання поважності причин пропуску строку звернення до суду розглянути у відсутності представника відповідача.

Згідно частин 1 та 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом відповідно до відомостей з інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду", позивач, у встановлені ст. 99 КАС України строки, звернувся з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування вимоги від 19.09.2013 року №26-01-34/1479 винесеної Маріупольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2013 відкрито провадження у справі № 805/17616/13-а та призначено її розгляд на 24.12.2013.

Ухвалою суду від 24.12.2013 року розгляд справи зупинено за клопотанням позивача до набрання сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної фінансової інспекції в Донецькій області. третя особа - КП «МТТУ» про визнання дій неправомірними.

Провадження у справі поновлено 16.04.2014 року, винесено ухвалу про залучення у якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до 05.06.2014 року.

05.06.2014 року провадження у справі поновлено та зупинено до 19.06.2014 року для витребування додаткових доказів.

19.06.2014 року провадження у справі поновлено та зупинено до 10.07.2014 року для виклику ревізора та витребування додаткових доказів за клопотанням відповідача.

10.07.2014 року провадження у справі поновлено та зупинено до 26.08.2014 року.

У зв'язку із захопленням озброєними особами будівлі Донецького окружного адміністративного суду справу розглянуто не було.

Як було повідомлено позивачу головою суду від 15.05.2015 №07-09-502/15 станом на 16.03.2015 справа знаходиться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії,17 і її неможливо транспортувати до Донецького окружного адміністративного суду який відновив свою роботу за адресою: 84112, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Суд вважає за необхідне зазначити про наступні обставини.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з пунктом 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі "Балацький проти України", неможливо припустити, щоб пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків цивільного буде остаточно вирішено.

Відповідно до пунктів 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, з урахуванням приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права, а також норм частини 2 статті 8, частини 2 статті 9 КАС України, суд вважає, що навіть якби позивач пропустив строк звернення встановлений статтею 99 КАС України, це не може бути перешкодою для надання судового захисту порушеним правам особи, у даних спірних вимогах.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На переконання суду, наслідки пропуску строку позовної давності в адміністративному процесі, підлягають застосуванню виключно у разі наявності сумніву можливості встановлення об'єктивної істини в розглядуваній справі внаслідок значного спливу часу.

Враховуючи викладене, суд визнає поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання неправомірною та скасування вимоги № 26-01-34/1497 від 19.09.2013 року.

Керуючись статтями 99-102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Комунальним підприємством "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання неправомірною та скасування вимоги № 26-01-34/1497 від 19.09.2013 року.

Ухвала постановлена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.