Ухвала суду № 51000635, 24.10.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 жовтня 2012 р.2а/0470/12406/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Сунатко»до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2012 року Приватне підприємство «Сунатко»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Адміністративний позов підписаний представником Приватного підприємства «Сунатко»ОСОБА_1 за довіреністю від 05.03.2012 р., яка підписана директором Приватного підприємства «Сунатко»ОСОБА_2

Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано довіреність представника, до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства «Сунатко») як юридичної особи.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»вiд 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання заяви про забезпечення доказів 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 р. № 4282-VI., мінімальна заробітна плата з 1 січня встановлена на рівні 1 073 гривен.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12, адміністративним позовом майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень субєкта владних повноважень, які впливають на склад майна позивача, у тому числі, про визначення грошових зобовязань платників податків, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.10.2012 р. № НОМЕР_1, згідно якого позивачу донараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 92 013 грн. 75 коп., та сплачено судовий збір з цих вимог в сумі 920 грн. 15 коп.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено на загальну суму 560 530 грн. 75 коп., у тому числі, 468 517 грн. за основним платежем, 92 013 грн. 75 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У позовній заяві не зазначено, що вказане податкове повідомлення-рішення оскаржується позивачем частково (зокрема, обґрунтування позовних вимог не містить посилання на незгоду з прийнятим рішенням лише в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій).

Отже, позивачу слід визначитися з предметом оскарження по справі, та привести прохальну частину позовної заяви у відповідність до обгрунтування, наведеного у її описовій частині.

Також, в разі оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.10.2012 р. № НОМЕР_1 на повну суму донарахованих зобовязань (як в частині донарахування податкових зобовязань, так і штрафних (фінансових) санкцій), позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 1 225 грн. 85 коп. із заявлених ним майнових вимог (2 146 грн. 920,15 грн.).

Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 02 листопада 2012 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: надання документів на підтвердження посади ОСОБА_2 як директора Приватного підприємства «Сунатко», та документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства «Сунатко») як юридичної особи; уточнення позовних вимог, шляхом викладення тексту адміністративного позову в новій редакції, та приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до її описової частини (обґрунтування позовних вимог), зокрема, в разі оскарження податкового повідомлення-рішення частково, зазначити, в якій частині та з яких підстав податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, а в якій не оскаржується позивачем; в разі оскарження його повністю також слід доплатити судовий збір в сумі 1 225 грн. 85 коп. із заявлених майнових вимог на реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Чорна