Ухвала суду № 51000212, 12.10.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 жовтня 2011 р. 2а/0470/12609/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія»про стягнення грошових коштів, отриманих за нікчемним правочином, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2011 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія»в дохід держави грошові кошти, отримані за нікчемним правочином, в сумі 494 393 грн. 56 коп.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія»в дохід держави грошові кошти, отримані за нікчемним правочином, в сумі 494 393 грн. 56 коп. Разом з тим, у описовій частині позовної заяви позивачем зазначено, що в результаті укладення нікчемного правочину між Товариством з обмеженою відповідальністю «Придніпровська торгова компанія»та Приватним підприємством «Менеджментбудпром», відповідачем занижено об'єкт оподаткування з податку на прибуток в сумі 102 998 грн., та з податку на додану вартість в сумі 82 398 грн., тобто на загальну суму 185 396 грн. Отже, прохальна частина адміністративного позову не відповідає його описовій частині.

Крім того, в обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на довідки перевірок контрагентів, зокрема, довідку Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 176/152/37179832 від 04.04.2011 р., довідку Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 1129/15-2/30242373 від 05.04.2011 р., а також службову записку № 127/152 від 22.03.2011 р. Разом з тим, зазначені документи в якості доказів до матеріалів позовної заяви позивачем не долучені.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 листопада 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: приведення заявлених позовних вимог у відповідність до їх обґрунтування, викладеного у описовій частині адміністративного позову, шляхом викладення тексту адміністративного позову в новій редакції; надання документів в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, довідки Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції № 176/152/37179832 від 04.04.2011 р., довідки Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська № 1129/15-2/30242373 від 05.04.2011 р., а також службової записки № 127/152 від 22.03.2011 р., на які позивач посилається як на докази заявлених вимог.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна