Постанова № 50999080, 13.10.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/3564/14-п

3/0285/1635/14

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненому не визнає, з обставинами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки не погоджується, а також податкові повідомлення-рішення від 05.09.2014 р., складені на підставі акту, не набрали чинності та оскаржуються до Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як зазначено в п.56.15 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому справа підлягає направленню на дооформлення до Новоград-Волинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Також звертаю увагу начальника Новоград-Волинської ОДПІ, що справу може бути повторно направлено до суду лише після підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті, копія якого долучається до справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2