Постанова № 50998670, 28.03.2014, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/850/14-п

3/0285/468/14

П О С Т А Н О В А

28 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи електромонтер з експлуатації електролічильників ПАТ « ЕК «Житомиробленерго», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 23.02.2014 р. о 02 год. 00 хв., по вул. Вокзальна в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 51665КВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому не визнав, пояснив, що автомобілем не керував. Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 підтвердив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що автомобіль ВАЗ 2101 підозріло рухався, тому був зупинений, однак водій від проходження медогляду на стан спяніння відмовився та повідомив, що транспортним засобом не керував.

Як вбачається із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що у даному випадку ці дані встановлені протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює пояснення правопорушника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а також те, що правопорушник працює, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору на р/р 31214206700007, код ЄДРПОУ 37808366, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: УДКСУ м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:В.Б.Мозговий