Вирок № 5099796, 12.03.2008, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

ОСОБА_1 №1-11/08

Приговор

Именем Украины

12 марта 2008 года Стахановский горсуд Луганской области

В составе: судьи Зинченко Л.Н.

При секретаре Сорокиной Т.С.

С участием прокурора Хоменко Э.А.

Адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Стаханова Дело по обвинению ОСОБА_4, 11.04.1984г.р., урожен. Красный Сулим Ростовская область, украинца, гражд. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, Не работ., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. 44, ранее судимого: осужден

Стахановским городским судом Луганской области 22.03.2002 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины ( 2001 ) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить в испытательным сроком 2 года, ст. 76 ч. 1 п. «4», осужден Стахановским городским судом Луганской области 04.07.2003 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины ( 2001 ) к 1 году ограничения свободы, согласно ст. 70 ч. 4 УК Украины наказание назначенное данным приговором поглощено приговором Стахановского городского суда от 22.03.2003 года, освобожден 12.02.2005 года из Алчевской ИК Луганской области по постановлению Алчевского городского суда Луганской области от 04.02.2005 г., условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 29 дней, обвиняемого по ст.ст. 186 ч.2, 309 ч.2 УК Укратны,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, урожен. г. Луганска, гражд. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не работ., прожив, по адресу: г. Стаханов, ул. Миргородская, 10, прописан: г. Стаханов ул. Ватутина, 25, ранее не судимого, Обвиняемого по ст. 186 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_6, 20.03. ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работ., прожив, по адресу: г. Стаханов, ул. Симферопольская, 18, ранее судимого: 1) осужден Стахановским городским судом Луганской области 14.03.2001 года по ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины осужден условно с испытательным сроком 2 года. 2) осужден Стахановским городским судом Луганской области 04.12.2001 по ст. 185 ч. 3 УК Украины ( 2001 ) к трем годам лишения свободы. Согласно ст. 71 УК Украины присоединить не отбытый срок по приговору от 14.03.2001 года Окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы. Осужден Стахановским городским судом Луганской области 01.09.2004 года по ст. 310 УК Украины (2001) к 6 месяцам ареста согласно ст. 71 УК Украины присоединить 8 месяцев лишения свободы. Окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобожден 21.07.2005 года по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 14.07.2005 года, руководствуясь ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 2 месяца 5 дней, обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, узбека, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работ., прожив, по адресу: г. Стаханов, ул. 2-я Железнодорожная, 2а, прописанного по адресу: г. Стаханов, ул. Б. Хмельницкого, 32/5, ранее судимого: 1) Осужден Мещанским PC г. Москва 24.05.1995 года по ст. 15-144 ч. 2, 149 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.07.1997 года из Можайской ВТК по отбытии срока. 2) . Осужден Стахановским Городским судом Луганской области 29.06.1998 года по ст. 141 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с

применением ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года, штраф 170 грн. 3) Осужден Стахановским городским судом Луганской области 19.06.2001 года по ст. 140 ч. 2, 222 ч. 1 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 29.08.2001 года из Луганского СИЗО (№17) по постановлению Жовтневого районного суда города Луганска от 27.08.2001 года, руководствуясь ст. 6 ЗУ «Об амнистии» от 05.07.2001 года условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев 3 дня. 4) Осужден Стахановским городским судом Луганской области 22.03.2002 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 29.06.2005 года на основании ст.81 УК Украины на 1 год 22 дня, обвиняемого по ст.ст. 186 ч.2 УК 309 ч.1 Украины, суд-

установил:

1. 01 января 2006 года, примерно в 20.00 часов ОСОБА_7,

совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_6

ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на

открытое похищение чужого имущества, находились в районе магазина «Фаворит»,

расположенного по ул. Трамвайной города Стаханова.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_7 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_6, подошли к находящемуся с ними ОСОБА_9, после чего, применяя физическую силу, толкнули потерпевшего на землю, от чего последний упал на спину, в то время как ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 открыто похитили у ОСОБА_9 принадлежащее ему имущество, а именно: норковую шапку стоимостью 480 грн., золотое кольцо стоимостью 170 грн., после чего с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 650 грн.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вследствие чего ОСОБА_9 гражданский иск по делу не заявлен.

2. 06 января 2006 года, примерно в 23.00 часа ОСОБА_5,

совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, будучи в

состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,

находились в квартире, принадлежащей ОСОБА_10 по адресу: г. Стаханов, ул.

Миргородская, 10.

Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_4, подошли к находящемуся с ними ОСОБА_11, после чего, применяя физическую силу, толкнули потерпевшего на стул, после чего ОСОБА_4 взял за руки ОСОБА_11 с целью предотвращения сопротивления, в то время как ОСОБА_5 открыто похитил у ОСОБА_11 принадлежащий ОСОБА_12 мобильный телефон стоимостью 650 грн., с чехлом стоимостью 15 грн., с сим-картой стоимостью 50 грн. после чего с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 715 грн.

В ходе досудебного следствия материальный ущерб потерпевшему не возмещен в полном объеме, вследствие чего ОСОБА_11 заявлен гражданский иск на сумму 715 грн. 3. В июле 2005 года, точной даты и времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_7, в районе бывшей шахты Чеснокова г. Стаханова, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые привез к себе домой по адресу: г. Стаханов, ул. 2-я Железнодорожная, 2а, где высушил, измельчил и хранил без цели сбыта с целью личного употребления в дальнейшем.

01 марта 2006 года, примерно в 17.00 часов работники милиции Стахановского ГО УМВД, проводя осмотр надворных построек по вышеуказанному адресу, обнаружили и изъяли в сарае, расположенном во дворе дома полиэтиленовый пакет с высушенной марихуаной (каннабисом) первоначальным весом 12, 45 грамма, являющейся согласно перечню наркотических средств,

психотропных веществ и прекурсоров от 6.05.2000г. особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен, которую ОСОБА_7 хранил при себе без цели сбыта.

4. Летом 2005 года, точной даты и времени установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным, ОСОБА_4, в посадке, расположенной в районе мясокомбината г. Стаханова, сорвал несколько кустов дикорастущей конопли, которые привез к себе домой по адресу: г. Стаханов, 23-е поселение, 6, где высушил, измельчил и хранил без цели сбыта с целью личного употребления в дальнейшем.

14 марта 2006 года, примерно в 15.55 часов работники милиции Стахановского ГО УМВД, проводя осмотр надворных построек по вышеуказанному адресу, обнаружили и изъяли в летнем душе, расположенном во дворе дома полиэтиленовый пакет с высушенной марихуаной (каннабисом) первоначальным весом 6, 6 грамма, являющейся согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров от 6.05.2000г. особо опасным наркотическим средством, оборот которой запрещен, которую ОСОБА_4 хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою не признал и пояснил, что грабеж он не совершал. Так 6 января 2006 года, примерно в 20.00 часов он гулял со своим знакомым ОСОБА_5. В это время они встретили ОСОБА_11. Втроем они направились в гости к ОСОБА_13 по адресу: г. Стаханов, ул. Миргородская, 10. Они купили по дороге 1, 5 литра водки. Выпивали на кухне: он, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_13 и ее сожитель ОСОБА_14. Позже ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ушли спать. В ходе разговора ОСОБА_11 предложил продать принадлежащий ему мобильный телефон. ОСОБА_5 взял у ОСОБА_11 посмотреть мобильный телефон. Так как было уже поздно, они предложили продать телефон утром. Таким образом, телефон остался у ОСОБА_5. Позже ОСОБА_11 ушел домой, а он остался ночевать у ОСОБА_5. Утром, он и ОСОБА_5 данный телефон продали водителю такси за 100грн. ОСОБА_1 потратили на собственные нужды. Кроме того, 1 января 2006г он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 находились в кафе «Фаворит», были еще девушка и парень. Там распивали спиртное. Распили и разошлись, он пошел домой. По дороге встретил ОСОБА_6 с шапкой. Он стоял в стороне когда ОСОБА_7 распивал спиртное с ОСОБА_15

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в отношении наркотиков не признал и пояснил, что на досудебном следствии вину признавал так как ему предложили съездить домой. Он не прятал наркотики дома. Следователь спросила его что писать, он ответил что ничего.Следователь сказала что напишет сама, он согласился.

Его привезли работники милиции домой и сказали постой за двором, а сами пошли во двор и положили в душ коноплю.Затем позвали понятых, которым сказали подписывайте протокол, а то посадим. Он никаких бумаг не подписывал.Возили его на обыск в дом где живет его мать..

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину свою признал и пояснил, что 6 января 2006г. он и ОСОБА_4 находились у их знакомого ОСОБА_16 где встретили ОСОБА_11. Потом он, ОСОБА_4, ОСОБА_11 решили пойти к нему в гости по адресу г.Стаханов, ул. Миргородская. 10. По дороге они купили 0, 5 литра водки. Втроем ОСОБА_14 ( сожитель хозяйки квартиры ОСОБА_17) и ОСОБА_13 сидели на кухне и распивали водку. Позже ОСОБА_14 и ОСОБА_13 пошли спать, а они продолжали распивать спиртное. ОСОБА_11 достал мобильный телефон и предложил его продать. Он взял его посмотреть и сказал : «Куда продавать на дворе ночь». Утром проснемся и пойдем продавать. После этого ОСОБА_11 стал кидаться к нему драться, но он телефон ОСОБА_11 не отдавал.Затем вышли с ОСОБА_11 на улицу, затем приехала милиция, розобрались, все было нормально.

Они сели с ОСОБА_11 и допили водку, после чего ОСОБА_11 ушел домой. Утром он разбудил ОСОБА_4 и предложил пойти попить пива. Возле ларька они встретили таксиста и предложили ему купить телефон ОСОБА_11, он согласился и они продали телефон, за сколько не помнит.

ОСОБА_11 не говорил чей у него телефон, говорил что надо продать.. На улице он сказал ОСОБА_11 что бы за телефон забыл так как решил его забрать.

Он хотел отдать половину денег за проданный телефон ОСОБА_11, но не отдал. ОСОБА_18 не пояснял откуда у него телефон, но ОСОБА_18 6 января видел его в ОСОБА_11.

На рынок с таксистом, проверять телефон, ходил ОСОБА_18. Он остался в такси и в это время к машине подошли работники милиции и забрали его.Таксисту он сказал что телефон его, так как понимал почему это спрашивает таксист. ОСОБА_18, сказал что у него забрали деньги.

ОСОБА_18 не предлагал продавать телефон, а предложил сходить попить пива.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 вину свою не признал и пояснил, что 1 января 2006 года, примерно в 18.00 часов он находился в магазине «Фаворит» г. Стаханова один, покупал сигареты. В это время в магазин вошли его знакомые ОСОБА_4, ОСОБА_6. Они поговорили и решили пойти к нему домой. Направились на остановку общественного транспорта «ЦМ», где встретили знакомого ОСОБА_19, фамилии его он не знает, кличка «Джовани». Он так же поехал к нему в гости. По приезду домой, ОСОБА_19 приобрел 05, литра водки. Когда они пришли, дома находилась его бывшая сожительница ОСОБА_20, его настоящая сожительница ОСОБА_21, брат ОСОБА_21 - ОСОБА_22, его знакомый ОСОБА_23. Они все сидели на кухне, пили водку. Когда они допили водку, то он, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 решили пойти в магазин «Фаворит» выпить пива. Михаил, Сухорокув и ОСОБА_23 остались в доме. По приходу в магазин, все заказали себе по 1 бутылке пива и стояли пили его в помещении магазина. В это время в магазин зашел пожилой мужчина, ранее ему не знакомый. Он стоял приобретал что-то. Он подошел к нему и сказал, что у него сегодня день рождения. В ответ мужчина купил ему пачку сигарет «Космос». Затем он приобрел бутылку водки объемом 0, 25 грамм и вместе с ними вышел на улицу, где остановились возле столика, расположенного на территории магазина, огороженного защитной сеткой. Он, пожилой мужчина, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 пили водку, за его ОСОБА_11 рождения Мужчина надел ему на голову шапку, но она упала на пол. ОСОБА_6 поднял шапку и пошел с нею один. Куда он с нею пошел, ему неизвестно. Он пошел домой с ОСОБА_21 и ОСОБА_22.

В отношении наркотиков ОСОБА_7 пояснил, что в начале марта 2006 года он находился под следствием. Работники милиции предложили ему поехать на воспроизведение и мимоходом заехать к нему домой. Поехали по адресу 2-я Железнодорожная, где жила ОСОБА_21, он раннее с ней сожительствовал. Приехали к дому, снега было по колена. Работник милиции ОСОБА_24 подложил в сарай наркоту и здесь же спросил у него разрешениея на осмотр помещений.

После этого, завели его в дом, где находилась сожительница брата ОСОБА_21. Затем пошли в сарай, где нашли наркотики. Позвали понятых, и проводили осмотр в их присутствии. Он считает, что понятые ничего не понимают.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину свою не признал и пояснил, что 1 января 2006 года, примерно в 18.00 часов он совместно со своим знакомым ОСОБА_4 зашел в магазин «Фаворит» г. Стаханова, где встретили ОСОБА_7. ОСОБА_7 предложил пойти к нему в гости. Они направились на остановку общественного транспорта «ЦМ», где встретили знакомого ОСОБА_19, фамилии его он не знает, кличка «Джовани». Он так же пошел с ними в гости к ОСОБА_7. По приезду домой, ОСОБА_19 приобрел 0, 5 литра водки. Когда они пришли, дома находилась бывшая сожительница ОСОБА_7 - ОСОБА_20, его настоящая сожительница ОСОБА_21, брат ОСОБА_21, как зовут его он не знает, и знакомый ОСОБА_7 - Владимир. Они все сидели на кухне, пили водку. Когда допили водку, то он, ОСОБА_21, брат ОСОБА_21, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 решили пойти в магазин «Фаворит» выпить пива. Михаил, Сухорокув и Владимир остались в доме. По приходу в магазин, они все заказали себе по 1 бутылке пива и стояли пили его в помещении магазина. В это время в магазин зашел пожилой мужчина, ранее ему не знакомый. Он стоял приобретал что-то.Подходил ли ОСОБА_9 к ОСОБА_7, он не помнит, так как был хорошо выпившим.Когда он

вышел с магазина, слышал шум, возможно была драка. В этот момент его кто-то позвал. Он увидел ОСОБА_4, поднял с земли норковую шапку и они с ОСОБА_4 пошли на ул. Миргородская к ОСОБА_13, где он оставил шапку и сказал ОСОБА_13 что бы она ее продала или забрала себе.

Уже в милиции он узнал что кто- то снял с потерпевшего руки кольцо, или ОСОБА_4 или ОСОБА_7. Он не снимал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_4, и ОСОБА_6 и признание ОСОБА_5, их вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей протоколами обнаружения и изъятия в ходе которых у ОСОБА_5 изъята принадлежащая ОСОБА_12 похищенная сим-карта (л.д.6), у ОСОБА_11 изъят принадлежащий ОСОБА_12 похищенный селиконовый чехол (л.д.20), у ОСОБА_5 изъята принадлежащая ОСОБА_9норковая шапка (л.д.98) у ОСОБА_15 изъято принадлежащее ОСОБА_9 обручальное кольцо (л.д.99), по месту жительства ОСОБА_7, в сарае было изътое вещество растительного происхождения, находившееся в полиэтиленовом пакете (л.д.233), которое согласно заключения химической экспертизы №109 от 15.03.2006 года является особо опасным наркотическим средством, высушенной марихуаной (л.д.242), по месту жительства ОСОБА_4, гор. Стаханов 23 Поселение, в душе был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д.248), которое согласно заключения химической экспертизы №110 от 15.03.2006 года является особо опасным наркотическим средством оборот которого запрещен каннабисом, высушенной марихуаной (л.д.257), справками о стоимости похищенного имущества (л.д.12), другими материалами дела.

Так, потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что 1 января 2006 года, примерно в 20.00 часов, точного времени он не помнит, один зашел в магазин «Фаворит», расположенный в районе ул. Трамвайной г. Стаханова. В магазине заказал 100 грамм водки, которую выпил за прилавком и вышел из магазина. Когда он находился в магазине, то обратил внимание на компанию, состоящую из 3 молодых парней и одной девушки. Один из парней попросил у него сигарету. Он решил купить им пачку сигарет «Космос». Ребята вышли из магазина, а он вслед за ними. Когда он вышел, компания находилась на огороженной маскировочной сеткой территории магазина, возле столика. Получилось, что он оказался к ним на расстоянии примерно 2-3 метра. Девушка осталась стоять на месте, а трое вышеуказанных парней подошли к нему, одновременно. Он не помнит, каким именно способом, но эти трое ребят «завалили» его на землю, один из них завел его руку за спину, кто-то снял с этой руки обручальное кольцо. Когда он падал, с головы у него упала норковая шапка, ее так же забрали. Когда они похитили его шапку и кольцо, ребята втроем, вместе с девушкой, ушли с места совершения преступления.. Он же обратно направился в магазин и о произошедшем сказал продавцу. Так же он периодически заходил в магазин и спрашивал, не заходили ли в магазин вышеуказанные ребята. В один из дней, когда он пришел в магазин, продавец ему сказал, что ребята, которые совершили в отношении него грабеж, задержаны работниками милиции. После этого директор магазина позвонил в милицию. Позже к нему пришел участковый инспектор и отобрал по данному факту заявление о совершенном в отношении него преступлении. В ходе похищения у него имущества, меры физического характера к нему не применялись, при падении физической боли ему не причинено. Ребят, которые в отношении него совершили грабеж он опознать не сможет, так как в магазине не обратил на их внешность внимание, а на улице было темно и рассмотреть их он не смог.В результате совершенного преступления у него было похищено обручальное золотое кольцо, которое он приобрел в декабре 2005 года у своего знакомого Аркадия, фамилии его не знает. Кольцо было новое, упакованное, с ценником и номером пробы. Кольцо весом 2 грамма, 585 пробы. Он заплатил Аркадию 170 грн. Норковую

шапку он приобретал в г. Харькове зимой 2003 года на рынке по цене 480 грн. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 650 грн., который ему возмещен.

Свидетель ОСОБА_16суду пояснил, что 6 января 2006 года, примерно в 23.00 часов он находился дома. В это время позвонили в дверь, открыла мать. В квартиру зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_4, он сразу пошел спать. Они стали разговаривать. В последствии он слышал как ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 дрались, он слышал их крики. ОСОБА_1 в том, что когда ОСОБА_11 и его друзья находятся в состоянии алкогольного опьянения, они себя не контролируют, дебоширят, дерутся и так далее, в связи с чем неоднократно вызывали работников милиции.

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснила, что 6 января 2006 года, примерно в 20.00 часов она пошла спать. Проснулась она утром 7 января 2006 года. Ночью слышала какие-то разговоры, но не выходила из спальной комнаты. Утром ей ОСОБА_26 рассказала, что в 23.00 часа ее сын ОСОБА_1 пришел со своими друзьями, произошла какая-то крупная ссора. Елена сказала, что сильно испугалась, и что не хочет, чтобы ее сын больше жил в ее квартире. Подробно о случившемся она не знает.

13 января 2006 года, примерно в 20.00 часов она находилась дома. В дверь позвонили. Она открыла дверь и увидела ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Константин был в состоянии алкогольного опьянения, спросил у нее, кому можно продать норковую шапку. Она сказала, что не знает. Она спросила: «Костя, а она не ворованная?». ОСОБА_4 ответил, что это его шапка, но он не может в ней ходить, она ему не нравиться, так как теплее ходить в обтягивающей вязанной шапке. Тогда она спросила, сколько он за нее хочет денег. Костя сказал, что продаст за 30 грн. ОСОБА_18 сказала, что купит шапку, но деньги отдаст по получению пенсии. Костя сказал, что деньги ему нужны срочно. Она нашла 12 грн., отдала их ОСОБА_4 и сказала, что остальные отдаст позже. Константин передал ей норковую шапку, взял 12 грн. ОСОБА_18 еще некоторое время побыл у нее в гостях, после чего вместе с ОСОБА_6 ушли. Она не знала, что данная шапка добыта преступным путем, ОСОБА_4 ее уверил, что шапка принадлежит лично ему. Она знает, что у Кости нормальная обеспеченная семья, поэтому решила, что шапка действительно принадлежит Косте.

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что в конце декабря - в начале января, точной даты она не помнит, примерно в 16.00 часов, она находилась дома. Позвонили в дверь. Открыв дверь, она увидела своего знакомого, ОСОБА_7, ранее он был ее соседом. Он сказал, что ему срочно нужны деньги, поэтому он продает принадлежащее ему золотое кольцо. Она сначала отказалась и заперла дверь. ОСОБА_7 обратно позвонил и сказал, что ему нужно срочно куда-то уезжать, поэтому он ей его продаст за 20 грн. ОСОБА_18 согласилась у него его приобрести, поэтому заплатила 20 грн., он ей передал кольцо и ушел. Примерно через 3 дня ОСОБА_7 обратно пришел к ней домой и сказал, чтобы она за кольцо еще заплатила ему 20 грн. Всего за кольцо она заплатила 40 грив. ОСОБА_7 ушел и больше она его не видела. Она не знала, что данное кольцо добыто преступным путем, ОСОБА_7 сказал, что оно принадлежит лично ему. В последствии кольцо у нее изъяли работники милиции.

Свидетель ОСОБА_22 суду пояснил, что 01 января 2006 года, в темное время суток, времени он не знает, он совместно с ОСОБА_7 и знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_4, фамилий их он не знает, с его родной сестрой ОСОБА_21 1 января 2006 года, в темное время пришли в магазин «Фаворит» г. Стаханова. Они купили пиво, стояли на улице возле столика. Столик расположен возле магазина, огорожен металлической пристройкой. К ним подошел мужчина, ранее ему не знакомый, он не представлялся, стоял с ними. Он понял, что это знакомый ОСОБА_7, так как они стояли общались. Затем ОСОБА_7 сказал, что у него день рождения, после чего мужчина зашел в магазин, купил бутылку водки. Кроме него и его сестры, все пили водку, а он и ОСОБА_21 пили пиво. Когда он и ОСОБА_21 допили свое пиво, то решили уйти в гости к ОСОБА_20, которая проживает в районе кладбища №

36, адрес он может указать визуально. Когда они с ОСОБА_20 отошли примерно на 20 метров от магазина, сестра решила пойти забрать ОСОБА_7. Он остался ее ждать. Примерно через 5 минут подошли ОСОБА_20 и ОСОБА_7, после чего они направились втроем к ОСОБА_20 в гости. Когда они проснулись на следующее утро у ОСОБА_20, ОСОБА_7 извлек из кармана куртки кольцо из металла желтого цвета, похожее на обручальное. Кто снял кольцо, он не ОСОБА_7 кольцо не снимал, он сказал что забрал его у ОСОБА_4.

Как он пояснил ранее, они отошли на расстояние 20 метров от магазина. Он и Татьяна оглянулись и увидели, что ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_7, лежали на мужчине, который покупал водку. Так как было темно и он находился на достаточном расстоянии от места происшествия, он не видел подробностей, видел лишь как ОСОБА_7, который не ОСОБА_7, перебегал через дорогу с норковой шапкой. Как было похищено кольцо, он не видел. После того, как ОСОБА_20 забрала ОСОБА_7 с места совершения преступления, он видел, как ОСОБА_4 убежал в сторону ДОСААФ. Он считает что была драка и мужчину били.

Свидетель ОСОБА_21 Ссуду пояснила, что 01 января 2006 года, примерно в 19.00 часов она совместно с ОСОБА_7 и знакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_4, а так же с ее родным братом ОСОБА_22, пришли в магазин «Фаворит», расположенный в районе остановки общественного транспорта «Корпуса» г. Стаханова. Они купили пиво, стояли на улице возле столика. Столик расположен возле магазина, огорожен металлической пристройкой. К ним подошел мужчина, ранее ей не знакомый, он не представлялся, стоял с ними. Затем мужчина зашел в магазин, купил бутылку водки, после чего распил ее с ОСОБА_7. Больше водку никто не пил, так как все остальные пили пиво. Между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 произошел конфликт, поэтому она, ОСОБА_22 и ОСОБА_7 отошли в сторону на расстояние примерно 10 метром от магазина, собираясь уйти домой. В это время она увидела, как ОСОБА_4 и ОСОБА_6, лежали сверху мужчины, который перед этим покупал водку. Так же она видела, как ОСОБА_6 снял с мужчины шапку и убежал в переулок, расположенный напротив магазина. ОСОБА_4 в это время лежал сверху мужчины. ОСОБА_7 пошел к ОСОБА_4. Она разозлилась и отправилась с братом домой, поэтому не видела, зачем ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_4. Домой она зашла примерно в 23.00 часа, ОСОБА_7 пришел вместе с ними, так как догнал их по дороге, на расстоянии примерно 15 метров от магазина. ОСОБА_7 она не спрашивала, зачем он подходил к ОСОБА_4.

Она не знает откуда взял ОСОБА_7 кольцо, он говорил, что забрал его у ОСОБА_4, его показал ей лишь на следующий ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поссорились из-за нее. Она видела что шапку с потерпевшего снимал ОСОБА_6, снял и побежал с ней через дорогу.

Осужденный по уголовному делу № 0017/06 г. по ст. 185 ч. 2 УК Украины, свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что в ночь с 31 декабря 2005 года на 1 января 2006 года, примерно в 01.30 часов ночи он пришел отмечать Новый год к своим знакомым, ОСОБА_26 и ОСОБА_22, фамилии их он не знает, которые проживают по пр-ту ОСОБА_15, номер дома и квартиру может показать визуально. Кроме них в гостях были ОСОБА_27, ОСОБА_28 и еще несколько гостей, которых он видел впервые и не запомнил ни количества, ни как их зовут. Примерно в 3 часа ночи он находился на кухне. Один из парней, имени которого он не запомнил, играл с телефоном. Телефон «Сименс М 65» в корпусе серебристого цвета, в силиконовом чехле. Затем этого парня позвали в зал, а он один остался на кухне, курил. Парень, перед тем как выйти с кухни, оставил мобильный телефон на кухонном столе. Он решил похитить этот мобильный телефон, поэтому взял его и положил себе в карман. После он вышел в коридор, начал одеваться. ОСОБА_28 спросила его, почему он уходит, он ответил, что ему плохо. После он со всеми попрощался и ушел. Когда проходил уже в районе остановки общественного транспорта «Химчистка» города Стаханова, телефон зазвонил, но трубку он не поднимал. Затем села батарейка на телефоне и он им больше не пользовался, но носил при себе. 6 января 2006 года, примерно в 19.00 часов он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_16, который проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, номера дома он не помнит. К нему в гости пришли двое их общих знакомых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Вчетвером они

выпили 0, 5 литра водки, после чего он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 пошли гулять. Далее они направились к ОСОБА_5 в гости на ул. Миргородскую г. Стаханова. У ОСОБА_5 они так же начали распивать спиртное. С ними еще непродолжительное время за столом сидел брат ОСОБА_5 - Виталий, однако он не пил, просто общался с ними, после ушел спать. Больше за столом с ними никто не сидел, жители этой квартиры уже спали. ОСОБА_4 попросил у него посмотреть мобильный телефон. Он дал ему. ОСОБА_4, посмотрев на телефон, предложил ему его продать. Он отказался, и попросил, чтобы он отдал ему мобильный телефон. ОСОБА_4 ему телефон не отдавал. Тогда он сам вырвал свой телефон у него из рук и положил в карман и сам предложил продать телефон на следующий ОСОБА_4 у него телефон не забирал, он спал. ОСОБА_5 его толкнул и забрал телефон, но затем он вырвал телефон из рук К ним подошел ОСОБА_4, они еще выпили и ОСОБА_4 снова ушел. ОСОБА_5 предложил ему пойти на кухню поговорить и покурить, ОСОБА_4 с ними не было. На кухне ОСОБА_5 снова стал требовать телефон, деньги ему за телефон он не обещал отдать.

Затем ОСОБА_5 ударил его в область груди, хотел забрать телефон, но он не отдавал. Затем ударил его в голову, он закрывал рукой карман, где был телефон, а затем предложил ОСОБА_5 продать телефон на следующий день вместе и что бы ОСОБА_5 отстал от него, отдал ему телефон.

Показания правдивые говорит в суде, ОСОБА_4 на следствии он оговорил, в это время на кухне его не было, он был в спальной комнате. Он после этого ушел из квартиры. Телесные повреждения ему причинены не были, за медицинской помощью он не обращался, самостоятельно так же не лечился. Ему была причинена не значительная физическая боль.

Свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что всех подсудимых, кроме ОСОБА_7 знает.Она попросила огласить ее показания так как прошло много времени и много забыла.После оглашения показаний ОСОБА_13 сказала что все написано правильно и добавила, что 6 января 2006 года примерно в 24 часа домой пришел ОСОБА_5 со своими знакомыми: ОСОБА_4 и Головакиным.Они принесли с собой спиртное, о чем-то спорили ОСОБА_11 достал мобилку и предложил продать.Затем ушел ОСОБА_4, а потом ОСОБА_11. Подробности она не знает, так как пошла спать.

Свидетель ОСОБА_29 суду пояснил, что всех подсудимых знает. Он производил обыск в доме ОСОБА_7 по ул. Железнодорожная с разрешения хозяйки. По поводу грабежа возле магазина «Фаворит» он пояснил, что позвонили с магазина и сказали, что в магазине находятся люди, которые раннее совершили грабеж. Хозяин магазина сказал, что им пожаловался потерпевший, он был выпившим и ушел. При помощи работников магазина был установлен потерпевший.Они выехали и задержали подсудимых возле «Фаворита»

На досудебном следствии ОСОБА_7 рассказывал, что они выпили с мужчиной и ОСОБА_4, после чего между ними возникла ссора, стали драться, мужчина упал, в это время с его головы упала шапка. ОСОБА_6 поднял шапку и убежал, а ОСОБА_4 с пальца руки мужчины снял кольцо, потом кольцо у ОСОБА_4 забрал ОСОБА_7.

ОСОБА_6 несколько дней потерпевший написал заявление в милицию о его ограблении. Свидетель ОСОБА_30 суду пояснил, что работает в Стахановском ГО УМВД и всех подсудимых знает по работе. Он пояснил что не был с ОСОБА_29 когда поступило заявление ОСОБА_9 о грабеже

Он не присутствовал при допросе ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_5 не запугивал. Свидетель ОСОБА_19 суду пояснила, что работники милиции в марте месяце 2006 года пригласили ее быть понятой при обыске в доме ОСОБА_7. Они пошли в сарай с работниками милиции и ОСОБА_7, который показал где в пакете лежала трава. И сказал что она принадлежит ему.

Когда она пришла в дом, милиционеры с ОСОБА_7 были в доме. Там так же находилась ОСОБА_21. Их всех вывели на улицу и повели в сарай. На улице была сухая погода.

Свидетель ОСОБА_31 суду пояснил, что в начале марта 2006 года он был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре дома где живет ОСОБА_4 мать и жил он.

Работники милиции открыли калитку, калитка была занесена снегом и он давал лопату чтобы снег очистить.

Во двор заходили все вместе, в том числе и ОСОБА_4. До того как они все зашли во двор, работник милиции по двору не ходил. Когда зашли во двор, пошли в душ, следов на снегу возле душа не было. ОСОБА_4 показал где в душе находится трава в полиэтиленовом пакете, которая была изъята и опечатана.

Свидетель ОСОБА_32 суду пояснила, что подсудимых знает, так как вела следствие по делу. При проведении досудебного следствия подсудимые на нее или других работников милиции не жаловались, досудебное следствие она провела объективно и всесторонне. Подсудимый ОСОБА_4 вину свою признавал при проведения досудебного следствия и при избрании меры пресечения в суде. Она пояснила что на досудебном следствии вину признавали все, никаких жалоб и заявлений от них не поступало.

Психологического воздействия на подсудимых не оказывалось. Свидетель ОСОБА_24 суду пояснил, что он работает в Стахановском ГО УМВД оперуполномоченным. Он участвовал при осмотре жилища ОСОБА_4, было много снега, даже застряла их машина, Когда пришли к жилищу где жил ОСОБА_4, откидали от калитки снег, открыли ее, во двор зашли понятые в месте с ОСОБА_4 и работники милиции. В душе, при осмотре нашли коноплю, ОСОБА_4 сказал что это его конопля и подписал протокол изъятия.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж) по предварительному сговору, группой лиц, повторно (эпизоды грабеж шапки в ОСОБА_9 и грабеж телефона у ОСОБА_11).

Его действия правильно квалифицированы по ст.309 ч.2 УК Украины, так как он совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, повторно.

Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж) по предварительному сговору, группой лиц.

Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж ) по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Его действия правильно квалифицированы по ст.309 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд оценивает их критически и считает что правдивые показания они давали на досудебном следствии. В судебном заседании они изменили показания с целью уйти от ответственности.

Суд считает, что изменил свои показания в судебном заседании и свидетель ОСОБА_11. Суд считает сделал он это в связи с тем, что был уже осужден за похищенный телефон, который потом у него забрали ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Потерпевший по делу ОСОБА_9 прямо указал на подсудимых и подробно пояснил как был совершен в отношении него грабеж. Это подтвердил частично и подсудимый ОСОБА_6. Подтвердили свидетели, проходящие по делу. Сами подсудимые в той или иной мере признавали свою вину на досудебном следствии.

Как пояснила следователь Михайличенко они добровольно сами все рассказывали по делу, никакого нажима на них со стороны работников милиции не оказывалось, жалоб по этому

вопросу со стороны подсудимых не было. Они и сами в судебном заседании поясняли, что недопустимых мер в отношении их не применялось.

В отношении изъятых наркотических средств, все свидетели, которые были понятыми пояснили что они были изъяты в ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и они не отрицали что это их наркотические средства и работники милиции их им не подбрасывавли и не могли подбросить в той ситуации.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывал общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, отягчающие наказание обстоятельства, которыми суд считает то, что преступление совершено в нетрезвом состоянии и в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 как раннее судимыми.

Смягчающим обстоятельством в отношении ОСОБА_5 является то, что он признал свою вину в совершенном преступлении. В отношении ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_4 имеют не отбытый срок по предыдущим приговорам, ОСОБА_4 -1 год 3 месяц.29 дней. Хаитов-1 год 22 дня.

Суд считает, что при назначении наказания им необходимо присоединить не отбытый срок частично.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 и 309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание: По ст. 186 ч.2 -четыре года лишения свободы, по ст.309 ч.2-два года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить ОСОБА_4 шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединить ОСОБА_4 не отбытый срок по приговору Стахановского горсуда от 22.03.2003 года частично, в виде одного года лишения свободы, определив ему к отбытию семь лет лишения свободы.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 186 ч.2 УК Украины и 309 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.2 - четыре года лишения свободы, по ст.309 ч.1 - два года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначить ОСОБА_7 шесть лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров присоединить ОСОБА_7 не отбытый срок по приговору Стахановского горсуда от 22.03.2002 года частично в виде одного года лишения свободы, определив ему к отбытию семь лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_7 с 20 февраля 2006 года, ОСОБА_6 с 20 февраля 2006 года, ОСОБА_4 с 18 января 2006 года, ОСОБА_5 с 18 января 2006 года. Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_4 за поведение химических экспертиз в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, Банк УГК в Луганской области на р/счет № 35220002000133, код 25574305, МФО 804013, код платежа-05 10626 -по 353 грив.03 коп с каждого.

На приговор может быть подана апелляция в течении пятнадцати дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора в Апелляционный суд Луганской области.