Ухвала суду № 50997409, 14.09.2015, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1054/15

Провадження № 1-кс/282/95/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

слідчого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: В.І. Демчук

за участю прокурора: Є.В. Кавуна

слідчого СВ Любарського

РВ УМВС України в Житомирській області: Н.Ю.Шпак

підозрюваного: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції Шпак Н.Ю.., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, росіянин, громадянин України, раніше судимий:

- 30.10.2002 року Залізнодорожним районним судом м.Сімферополя за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

- 30.08.2006 року Київським районним судом м.Сімферополь за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- 19.10.2009 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

05.06.2015 року звільнений з Копичинської виправної колонії УДПтСУ в Тернопільській області №112 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року до Любарського районного суду Житомирської області надійшло дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, 23.07.2015 року близько 19 год. 45 хв. між ОСОБА_5 який знаходився на терасі біля магазину «Едем», що по вул.Аеродромній,1 с.Громада Любарського району Житомирської області та ОСОБА_3 виникла словесна суперечка.

Під час вказаної суперечки ОСОБА_3 розбив пляшку з-під пива та розбитою пляшкою розмахував перед ОСОБА_5 Останній злякавшись за своє життя та здоров»я почав бігти в напрямку вул.Хутірської с.Громада. ОСОБА_3 почав переслідувати ОСОБА_5

Вибігши на дорогу у ОСОБА_5 із правої кишені штанів випав гаманець із шкірозамінника, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 545 грн., та зарплатна картка «Приват Банку».

Побачивши на землі вищевказаний гаманець, ОСОБА_3 не приховуючи свого наміру заволодіти ним, діючи з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, в присутності ОСОБА_6, який перебував неподалік та спостерігав за вказаними подіями, відкрито заволодів гаманцем, який належить ОСОБА_5 та сів до автомобіля ВАЗ білого кольору, який стояв неподалік, і залишив місце події.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали і просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_3 частково визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених КПК України та не доведеністю вини підозрюваного, а відтак просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п'ять років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, звільнившись 05.06.2015 року з місць позбавлення волі підозрюється у вчиненні нового злочину, а також те, що у нього відсутній паспорт громадянина України в зв'язку з чим він буте мати можливість уникнути від слідства чи суду.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_3 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітніх плат , відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції Шпак Н.Ю. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 АР Крим, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, раніше судимого,щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12 листопада 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., що становить 20 розмірів мінімальних заробітних плат, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) , які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА України в Житомирській області Код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, р/р 37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Любарського РВ УМВС України в Житомирській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя В. В. Вальчук