Ухвала суду № 50996054, 13.07.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1089/14-а

Провадження № 6-а/280/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зміну способу і порядку викоконання рішення, по адміністративній справі за ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростишівського районного суду від 30.10.2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, згідно яких Житомирський обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА зобовязано провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 заборгованість по виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік з урахуванням проведених виплат.

Заступник начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вказаної постанови суду, в якій посилається на те, що згідно листа Житомирського обласного центра по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат забезпечити виконання рішення суду в частині нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2014 року немає можливості, так як кошти на виконання рішень судів не виділялися і на розрахунковому рахунку Центру за призначенням Щорічна разова допомога ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань кошти відсутні. Таким чином, Житомирським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соцвиплат постанова суду виконана лише в частині нарахування, а в частині виплати коштів постанова залишилась невиконаною, тому представник заявника просить суд змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні по виконавчому листу № 280/1089/14-а від 08.01.2015р., а саме: стягнути з Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6915,00 гривень.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення перерахунку та здійснення таких виплат, не належать до зазначених у вказаній статті видів рішень.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставою для розстрочення та відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є обєктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Разом з тим, суду не надано доказів того, що державним виконавцем було вжито заходів щодо встановлення відсутності коштів на рахунку у відповідача. Звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець посилається лише на лист боржника без надання доказів та розрахунок щодо недоотримання щорічної разової грошової допомогиє

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання постанови суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу та порядку виконання постанови.

Крім того, з аналізу заяви вбачається, що заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду під час прийняття цієї постанови. Проте в адміністративному судочинстві суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог на стадії виконання рішення суду.

Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобовязання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, відбудеться фактична зміна даної постанови суду по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Посилання заявника на неможливість виконання рішення суду зобовязального характеру щодо проведення виплати ОСОБА_1 нарахованих сум разової грошової допомоги у звязку з відсутністю надходження відповідних сум із державного бюджету, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення ст.124 Конституції України та ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобовязання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи суд приходить до висновку, що задоволення подання державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність встановлених законом підстав для зміни способу і порядку виконання рішення шляхом зміни боржника, на якого покладено обовязок виділити та перерахувати грошову допомогу.

Тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", ст.ст.11, 36 ЗУ Про виконавче провадження, ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про зміну способу і порядку викоконання рішення, по адміністративній справі за ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний