Рішення № 50995244, 18.02.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8417/13-ц

2/296/865/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"18" лютого 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира

в складі головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатної ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. З вини відповідача, яка проживає поверхом вище в квартирі № 37 сталося залиття його квартири, внаслідок чого були пошкоджені дві кімнати, зокрема, пошкоджені стеля, стіни, електрична проводка.

В результаті протиправних дій відповідача йому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 17 972 грн. та моральна шкода 6 500 грн., які просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із підстав,зазначених в заяві.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме в розмірі 1500 грн., посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів які б підтверджували дійсний розмір заподіяної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, свідків, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

Судом встановлено, що з вини ОСОБА_3, яка проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2 сталося залиття квартири №33, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Факт належності позивачу на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9564808 від 18.09.2013 року /а.с.24, 25/.

З технічної точки зору залиття квартири позивача відбулося внаслідок ремонту, який проводився відповідачем, що стверджується актом КП ВЖРЕП № 9 Житомирської міської ради від 16.07.2013 року /а.с.4/ та показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були допитані в судовому засіданні.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вимоги ст. ст. 10 ч.2, 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_3, як власник квартири / свідоцтво про право власності № 60112 від 20.01.2009 року, а.с.44/, яка відповідно до ст. 151 ЖК України зобовязана забезпечувати схоронність квартири, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позивач не надав доказів на підтвердження розміру необхідних витрат для подальшого відновлення квартири у зв'язку з її залиттям.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В такому випадку, наданий позивачем локальний кошторис № 2-1-1 на поточний ремонт приміщень та підсумкова відомість ресурсів, не є належними та допустимими доказами, які можуть підтверджувати розмір заподіяної позивачу шкоди.

Для визначення розміру заподіяної шкоди необхідні спеціальні знання та призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання про проведення якої позивач не заявляв, хоча судом позивачу неодноразово розяснювалось право заявляти відповідні клопотання про призначення експертиз, а відтак, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в заявлених ним розмірах і частково задовольняє вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди, а саме, у розмірі 1 500 грн., які відповідач визнала в судовому засіданні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки, позивачем не доведено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, похідна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 150 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 150 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя О. С. Рожкова