Вирок № 5099349, 14.09.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Дело №1-438/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 сентября 2007 года.

Краматорский городской суд Донецкой области

в составе: председательствующего судьиКосмачевской Т. В.

при секретареВитрик О.А.

с участием государственного обвинителяКарпенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Крама­торска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образовани­ем, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2006 года примерно в 00 часов 05 минут по тротуару, расположенному параллель­но ул. Орджоникидзе г. Краматорска, со стороны ул. Ленина в сторону ул. Днепропетровской, шли пешеходы ОСОБА_2 и ОСОБА_3

В это же время, в этом же направлении, по тротуару двигался автомобиль НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_1, который в нарушение п. 2.1 «а», «б», 2.9 «а» Правил дорожного движения Украины, где сказано: «п.2.1 Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:

а)удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей катего­рии и прилагаемый к удостоверению талон;

б)регистрационный документ на транспортное средство...

п. 2.9. «Водителю запрещается:

а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ»,

управлял данным автомобилем, без водительского удостоверения, талона к нему, без технического паспорта на данный автомобиль, и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В районе кафе «Верховина» подсудимый, в нарушение п. 11.13 ПДД Украины, где сказа­но:

п. 11.13 «Запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным до­рожкам...», не убедившись в безопасности, совершил наезд на вышеуказанных пешеходов.

В результате данного ДТП пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы с ушибом головного мозга легкой степени.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины признал себя частично, и суду показал, что управлял автомобилем, будучи трезвым, все необхо­димые документы, в том числе водительское удостоверение, талон к нему, техпаспорт на автомо­биль были при нем. Вину признает только в том, что двигался по тротуару и сбил пешеходов. У него имеется водительское удостоверение с открытыми категориями «В, С, Д,». Навыки вождения легковыми автомобилями у него хорошие, автомобилями управляет с 1995 г. Его бабушке ОСОБА_5 принадлежит автомобиль НОМЕР_1 белого цвета, 1989 г. выпуска. Ав­томобиль проходил государственный технический осмотр в 2005 г. Все системы автомобиля рабо­тали исправно. Этим автомобилем он управлял на основании того, что с правом управления вписан в техпаспорт автомобиля. 11.05.2006 г. примерно в 00 часов 10минут он управлял этим автомоби­лем. Он ехал по ул. Орджоникидзе со стороны ул. Ленина, затем повернул направо на ул. Архан­гельскую, а затем хотел повернуть налево и подъехать к кафе «Верховина» для того, что бы выпить кофе. В автомобиле находился его знакомый ОСОБА_6 и девушка по имени ОСОБА_9. В автомобиле был включен ближний свет фар. От управления он не отвлекался и его никто не отвлекал. Управ­ляя автомобилем, был трезв. Повернув с ул. Архангельской налево и, двигаясь по тротуару со ско­ростью примерно 10 км/ч, он увидел что слева от него, на бордюрном камне стоит мужчина, а

2

возле него на тротуаре стоял еще один мужчина. Автомобиль находился на расстоянии примерно 1 м от этого бордюра, и он поехал дальше, т.к. не мешал этим мужчинам. Когда он проезжал мимо мужчины, стоявшего на бордюре, тот пошатнулся и упал на переднее лобовое стекло автомобиля, при этом разбил его. Подсудимый сразу же остановил свой автомобиль, вышел из него, попытался оказать мужчине помощь. Мужчина был без сознания. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию.

Потерпевший ОСОБА_2 суду показал, что 11.05.2006 г. примерно в 00 часов 05 ми­нут он со своим коллегой по работе ОСОБА_3 возвращались с работы домой. Они шли по тро­туару, расположенному параллельно ул. Орджоникидзе, мимо металлического ларька, в сторону ул. Днепропетровской. ОСОБА_3 шел слева от него. ОСОБА_3 шел от бордюра, на расстоянии примерно 1-1,5 м, а он шел от него на расстоянии примерно 0,5 м. Когда они отошли от ул. Архан­гельской примерно 30 м, он услышал громкий звук двигателя автомобиля, а затем увидел яркий свет фар автомобиля, движущегося сзади. Как показалось потерпевшему, этот автомобиль выехал не с ул. Архангельской, а пересек ее, т.е. он ехал со стороны гаражей. Этот автомобиль двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч. Они развернулись и увидели автомобиль рядом с собой. Они по­старались избежать столкновения, но не успели. И передней частью автомобиля были сбиты. Удар пришелся в левую часть тела, а затем головой он ударился о лобовое стекло. От этого удара поте­рял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, пришел в сознание только в карете скорой помощи. Он заявляет гражданский иск на сумму материального ущерба - 1044,98 грн. морального вреда 10000 грн.

Потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что 11.05.2006 г. примерно в 00 часов 05 ми­нут он со своим коллегой по работе ОСОБА_2 возвращались с работы домой. Они шли по тротуа­ру, расположенному параллельно ул. Орджоникидзе, мимо металлического ларька, в сторону ул. Днепропетровской. ОСОБА_2 шел, справа от него, а он шел на расстоянии примерно 1-1,5 м. от бордюра. Когда они отошли от ул. Архангельской примерно 30 м, их внимание привлек яркий свет фар автомобиля, движущегося сзади. Он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, колеса этого автомобиля, постоянно пробуксовывали на асфальте. Когда они развернулись, этот автомобиль был рядом. Они попытались уклониться от удара, но не смогли. Удар ему пришелся в левую часть тела, а затем он упал и ударился правой ногой. Водитель после наезда на них пытался скрыться с места происшествия. Он, желая задержать водителя, через открытое окно закрыл ладонью его ли­цо. От водителя был слышен сильный запах спиртного, он был очень пьян. Затем он из кафе вы­звал милицию, скорую помощь, и сообщил жене ОСОБА_2 о случившемся. Все это время Цыбуль­ко находился в бессознательном состоянии. Через некоторое время приехали работники милиции, а затем его и ОСОБА_2 забрали в больницу.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 11 мая 2006 года примерно в 0 часов 40 ми­нут от дежурного городского отдела милиции поступило сообщение о ДТП. Он выехал на место происшествия и увидел, что на тротуаре стоит автомобиль ВАЗ 2108. Там же находился водитель автомобиля. Он потребовал от водителя водительское удостоверение и техпаспорт, но тот отказал­ся предъявлять эти документы. Он был в нетрезвом состоянии, так как слышался запах алкоголя, и была нестойкая походка. Они были вынуждены привезти водителя в горотдел для установления личности. Водитель отказался от медицинского освидетельствования в наркологии. Был составлен на него административный протокол.

Вина подсудимого в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпев­шего ОСОБА_3, который указал направление движения автомобиля и место наезда (л.д. 143-144).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №194/40 (л.д. 75) у потерпевшего ОСОБА_2 имелись ушиб мягких тканей головы с ушибом головного мозга легкой степени, которые образовались от действия тупых предметов, относящиеся к повреждениям средней степе­ни тяжести, как требующие для своего заживления длительный срок лечения свыше 21-го дня (3-х недель).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №195/654 (л.д. 79) у потерпевше­го ОСОБА_3 имелись ушибы мягких тканей, ссадины, кровоподтеки нижних конечностей, которые образовались от действия тупых предметов, относящиеся к легким телесным повреждени­ям.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №42/1 (л.д. 85-86) действия подсуди­мого в условиях данного дорожного происшествия, допустившего наезд на потерпевших на тро­туаре, не соответствуют требованиям п. 11.13 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана в судебном заседании, и его действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

3

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее не судим, на учете в диспансерах г. Краматорска не состоит, состоял на учете в городском наркологическом диспансере города Краматорска с 22 марта 1999 года по 13 июля 2002 года в группе риска по алкоголизму. По месту жительства характеризуется удовлетво­рительно, не работает, материальный ущерб, и моральный вред не возмещены. Постановлением Краматорского городского суда от 16.02.06. лишен права управления всеми видами транспортных средств сроком на три года.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд принял во внимание алкогольное опьяне­ние.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание подсудимого должно быть связано с арестом.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба и морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_2, подлежит удовлетворению. Материальный ущерб подлежит удовле­творению в полном объеме в сумме 1044 грн. 98 коп., а моральный вред, учитывая требования ра­зумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 грн.

Гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный потерпевшим ОСОБА_8, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворе­нию в сумме 1000 грн.

Гражданский иск о взыскании материального ущерба, заявленный прокурором города Краматорска в интересах коммунального медицинского учреждения «Городская больница №3», подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 427,95 грн., так как эта сумма была затрачена на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2

Вещественные доказательства - куртка темно-зеленого цвета и брюки джинсовые, при­надлежащие потерпевшему ОСОБА_2, хранящиеся у потерпевшего, признать возвращенны­ми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, -ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание виде четырех месяцев аре­ста с содержанием осужденного в условиях изоляции.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1044 грн. 98 коп., моральный вред - в сумме 1000 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 моральный вред в сумме 1000 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу Краматорского комму­нального медицинско учреждения «Городская больница №3» (регистрационный счет 35418005002307 ГУ ГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990810) материальный вред в сумме 427,95 грн. за стационарное лечение ОСОБА_2

Вещественные доказательства - куртка темно-зеленого цвета и брюки джинсовые, при­надлежащие потерпевшему ОСОБА_2, хранящиеся у потерпевшего, признать возвращенны­ми.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного -подписку о невыезде, изменить на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 14 сентября 2007 года.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.