Ухвала суду № 50991950, 09.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1230/15 Справа № 201/8702/15-к Головуючий у 1 й інстанції - АнтонюкО.А. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Кіряка А.В.

суддів: Іванченка О.Ю., Кондакова Г.В.

при секретарі Зичковій К.О.

за участю: представника ТОВ «Укртехбізнес» Головка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у кримінальному провадженні №32014040000000090,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 травня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олійника О.Д. та був накладений арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках ТОВ «Укртехбізнес» (код 32943785) № 26008010037981, №26053010037981, №26000030037981 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати. Цією ж ухвалою зобов'язано службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Зобов'язано посадових осіб банку направляти до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписку (довідку) із зазначенням на рахунках ТОВ «Укртехбізнес» (код 32943785) № 26008010037981, №26053010037981, №26000030037981 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), залишку грошових коштів, дати та часу зміни. Свою ухвалу слідчий суддя мотивує дослідженням матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, у зв'язку з чим дані, викладені в цих матеріалах, дають підстави для висновку про те , що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

На вказане судове рішення слідчого судді представником ТОВ «Укртехбізнес» адвокатом Головком О.В. була подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити пропущений строк на подання цієї апеляційної скарги та прийняти її до розгляду, а також скасувати ухвалу слідчого судді від 29 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Укртехбізнес» відмовити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Про існування оскаржуваної ухвали ТОВ «Укртехбізнес» дізналось 14.08.2015 року від співробітників в ПАТ «ВТБ Банк», оскільки до судового засідання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.05.2015 року представники підприємства не викликались. Копію оскаржуваної ухвали їм судом не надано до цього часу. Зазначає, що слідчим суддею не досліджено, що ТОВ «Укртехбізнес» з підприємством ТОВ «Шератон Кепітал» господарських відносин та розрахунків ніколи не мало. На зазначених в ухвалі слідчого судді рахунках грошові кошти відсутні; в матеріалах провадження відсутні які-небудь дані або інформація про процесуальний статус посадових осіб ТОВ «Укртехбізнес» повідомлення про підозру нікому з них не вручалось, відомості в ЄРДР внесені не стосовно посадових осіб підприємства; слідчим не було доведено для забезпечення якого цивільного позову необхідно накласти арешт на грошові кошти.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; представника підприємства ТОВ «Укртехбізнес» Головка О.В., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; - дослідивши надані матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Укртехбізнес» підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29 травня 2015 року слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Марченко В.А. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках рахунках ТОВ «Укртехбізнес» (код 32943785) № 26008010037981, №26053010037981, №26000030037981 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати. Крім того слідчий просив зобов'язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати та часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів, а також зобов'язати посадових осіб банку направляти до СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 17-А, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «Укртехбізнес» (код 32943785) № 26008010037981, №26053010037981, №26000030037981 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), залишку грошових коштів, дати та часу змін. У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріал кримінального провадження №32014040000000090, від 05.08.2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 205 ч.1, ст. 27 ч. 5 і ст. 212 ч.3 КК України, стосовно посадових осіб ТОВ «Шератон Кепітал». У клопотанні слідчий також вказує на те, що під контролем невстановленої групи осіб знаходиться ряд суб'єктів господарювання, документи та розрахункові рахунки яких використовуються фігуратнтами при наданні послуг з «конвертації» коштів. Одним з таких підприємств є ТОВ «Укртехбізнес», рахунки якого в ПАТ «ВТБ Банк» використовуються в механізмі «конвертації» грошових коштів.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ТОВ «Укртехбізнес», в ПАТ «ВТБ Банк» відкрито вказані вище разхунки, які використовуються в механізмі конвертації грошових коштів, і значить є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб'єктів господарювання «тіньового» сектору економіки мають важливе зхначення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна, або цивільного позову з метою відшкодування завданих збитків державі, - а накладення арешту на зазначені кошти є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно посадових осіб підприємства ТОВ «Укртехбізнес» до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано. А в силу ст. 214 ч. 2 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Крім того, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не враховано, що у кримінальному провадженні, яке 05.08.2014 року та 18.08.2014 року внесено до ЄРДР за №32014040000000090 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст. 205 ч.1, ст. 27 ч. 5 і ст. 212 ч.3 КК України, стосовно посадових осіб ТОВ «Шератон Кепітал», посадові особи підприємства ТОВ «Укртехбізнес» не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення відносно посадових осіб підприємства ТОВ «Укртехбізнес» відсутні. За думкою колегії суддів накладення арешту на грошові кошти із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм КПК України, так як у матеріалах за клопотанням і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов. До клопотання слідчого в його належне обгрунтування додані тільки витяги з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення та рапорт робітника ОВС ВОВЕЗ ОУ ДФС у Дніпропетровській області без якого-небудь іншого обгрунтування, а також дані про відкриття ТОВ «Укртехбізнес»вказаних вище рахунків у ПАТ «ВТБ Банк».

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилань на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме підприємством ТОВ «Укртехбізнес», що свідчить про недотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 29.05.2015 року. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішенні не посилається на норми КПК України, передбачені ст.ст. 170-173, а підстави для арешту майна взагалі не вказані.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подало підприємство ТОВ «Укртехбізнес», підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти підприємства ТОВ «Укртехбізнес» слід відмовити.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах провадження документів про отримання представниками ТОВ «Укртехбізнес» копії оскаржуваної ухвали, цей строк підлягає поновленню в силу ст.117, 304 КПК України як пропущений із поважної причини.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» пропущений з поважних причин строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29 травня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбізнес» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках ТОВ «Укртехбізнес» (код 32943785) № 26008010037981, №26053010037981, №26000030037981 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767),та зобов'язання службових осіб вказаної банківської установи виконати певні дії, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олійника О.Д. про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунках ТОВ «Укртехбізнес» (код 32943785) № 26008010037981, №26053010037981, №26000030037981 в ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), та зобов'язання службових осіб вказаної банківської установи виконати певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

Кір'як А.В. Іванченко О.Ю. Кондаков Г.В.