Ухвала суду № 50991887, 09.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1175/15 Справа № 200/17321/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Кіряка А.В.

суддів: Кондакова Г.В., Іванченка О.Ю.

при секретарі Зичковій К.О.

за участю: прокурора Болкарьова Є.С.

захисника адвоката Моськіної С.М.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката Моськіної Світлани Михайлівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, гр-на України, освіта повна вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, (зареєстрованого АДРЕСА_2) раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року було задоволено прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кондратова О.Г. про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та було продовжено йому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, а саме: до 21 жовтня 2015 року, та продовжено покладення на нього обов'язків, а саме: прибувати до слідчого за первою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може негативно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ним свідчень на його користь, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурор довів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних засобів.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат Моськіна С.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала на неї апеляцію, у якій просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кондратова О.Г. про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4, поклавши на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22-00 до 07-00 години. Свою апеляційну скаргу захисник обґрунтовує тим, що на даний час відсутні підстави тримати ОСОБА_4 під домашнім арештом цілодобово, так як ризики, на які посилається слідчий суддя в ухвалі нічим не підтверджені, а тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тримання під домашнім арештом цілодобово.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи захисника та підозрюваного, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який погодився з апеляційною скаргою захисника та просив її задовольнити, - дослідивши апеляцію та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга повинна бути залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. А в силу ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку домашнього арешту має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Це клопотання повинно містити як відомості, зазначені у статті 184 цього Кодексу, а саме: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, - так і: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути це клопотання до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані, а доводи захисника Моськіної С.М., викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, згідно матеріалам провадження, клопотання прокурора було подане до суду 20.08.2015 року, - тобто своєчасно. Під час судового розгляду слідчий суддя з'ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. При цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, на які вказано в клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та об'єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею правильно задоволено подане клопотання та продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_4 до 21.10.2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку домашнього арешту здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, а ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою.

Тому у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 181, 184, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Моськіної Світлани Михайлівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

Кір'як А.В. Кондаков Г.В. Іванченко О.Ю.