Ухвала суду № 50991819, 23.01.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 10-1/490/66/12 Дело № 412/10/2012 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов Докладчик - Сенченко І.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Сенченко И.Н.

судей Кухаря А.В., Ферафонтова В.Ю.,

с участием прокурора Руденко Д.П.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев 23 января 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 января 2012 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 января 2012 года была удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и отменено постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора частного предприятия «Криптон-С» ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В обоснование данного постановления суд первой инстанции указал, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 единственным основанием для возбуждения уголовного дела послужило заключение специалиста по результатам проведения экономического исследования, однако, в нарушение действующего налогового законодательства в материалах уголовного дела отсутствует акт налоговой проверки, а также решения-уведомления налогового органа, принятые по результатам проведения каких-либо налоговых проверок на предприятии. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о не проведении лицом, возбудившим уголовное дело, надлежащей доследственной проверки.

Дело № 10-1/490/66/12 Судья в 1 инстанции Шелестов К.А.

Категория ст. 236-8 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.

Не согласившись с указанным решением суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в районный суд в ином составе, поскольку постановление районного суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно процессуального закона, при этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводам, которые являются необъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Районным судом не было учтено заключение экономического исследования, которым установлено ряд нарушений налогового законодательства должностными лицами ЧП «Криптон-С», как и не была дана надлежащая оценка материалам, послужившим к возбуждению уголовного дела, которые, по мнению прокурора, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную апелляцию в полном объеме, подтвердил изложенные в ней доводы и просил постановление районного суда отменить.

По мнению адвоката ОСОБА_1, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляция прокурора должна быть отклонена.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК Украины на постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Криптон-С» ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. В обоснование поданной жалобы ОСОБА_1 ссылался на то, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали законные поводы и основания для этого.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного, суд первой инстанции выслушал пояснения лица, подавшего жалобу, мнение прокурора, исследовал материалы уголовного дела и пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Такое решение суда первой инстанции апелляционный суд считает незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Так, согласно требованиям ст. 94 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. На этой стадии криминального процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления. Закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждение уголовного дела предоставлять доказательства, или считать установленными любые обстоятельства.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, а также разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые указывают на признаки преступления и не вправе рассматривать и разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы суд, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, принимает соответствующее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

В своем постановлении суд акцентировал внимание на том обстоятельстве, что единственным основанием при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела послужило заключение специалиста научно исследовательского экспертно-криминалистического центра по результатам проведения экономического исследования.

Однако, такой вывод суда является незаконным и необъективным, поскольку противоречит материалам, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Эти материалы свидетельствуют о том, что не только вышеуказанное заключение специалиста послужило основанием для возбуждения уголовного дела, но и другие данные в их совокупности, а именно: пояснения свидетелей, а также самой ОСОБА_3, акт проверки предприятия, другая внутренняя документация предприятия. Указанные данные судом вообще не были приняты во внимание и им не дана объективная оценка.

Районный суд необоснованно пришел к выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не были соблюдены требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины и уголовное дело было возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, поскольку такой вывод суда противоречит данным, которые содержатся в материалах, на основании которых было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, изложенное свидетельствует как о грубом нарушении судом первой инстанции требований ст. 236-8 УПК Украины, так и о необъективности рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, как на это указывает прокурор в своей апелляции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,

о п р е д е л и л а:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 10 января 2012 года, принятое по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области