Рішення № 50988095, 18.09.2015, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1795/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі - Завадській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 808891/МБ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 64989,00 грн. з виплатою відсоткової ставки 18,5% річних строком до 05 квітня 2013 року.

В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 з кредитним договором 10 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №808891/МБ-П, згідно якого остання зобов'язалася відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з договору. Договором встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ОСОБА_1 належним чином не виконав умови вказаного договору, порушив графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 12.05.2015 року загальна заборгованість по кредиту становить 154581,96 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 154581,96 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі й просив його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання двічі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статтею 525 ЦПК України, одностороння відмова від виконання договірного зобов'язання не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 808891/МБ, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 64989,00 гривень з виплатою відсоткової ставки 18,5% на рік строком до 05 квітня 2013 року (а.с.12-14).

Відповідно до п.2.2.2 кредитного договору, позичальник повертає кошти, отримані в рамках кредитної лінії та сплачує банку відсотки згідно з графіком повернення кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 64989,00 грн.

Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені договором терміни.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно з п.4.2.4 кредитного договору банк може реалізувати своє право на дострокове отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій та інших платежів.

У разі порушення зобов'язання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, різновидом якої є пеня.

Згідно п.п.5.1., 5.2. кредитного договору, у випадках прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.5.3 кредитного договору за порушення строків порушення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Судом встановлено, що в порушення умов договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 808891/МБ від 10.04.2008 року відповідач припинив сплачувати суми за кредитом і відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим заборгованість за договором станом на 12.05.2015 року становить 154581,96 грн., яка складається з:

-59968,98 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

-53603,37 грн. - заборгованість по сплаті відсотків;

-35394,17 грн. - заборгованість по пені;

-5615,44 грн. - заборгованість по штрафу згідно п.5.3 договору.

що підтверджується розрахунком банку (а.с.4).

В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №808891/МБ-П від 10 квітня 2008 року, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору №808891/МБ від 10 квітня 2008 року. Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с.18 (на звороті)-19).

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджені представленими по справі доказами. Звідповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 808891/МБ від 10.04.2008 року в розмірі 154581,96 грн.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Надра» звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, судовий збір підлягає стягненню в дохід держави з відповідачів, а саме: судовий збір в розмірі 1545,81 грн., тобто з кожного по 772,91 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 808891/МБ від 10 квітня 2008 року в розмірі 154581,96 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна гривня 96 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору з кожного по 772,91 грн. (сімсот сімдесят дві гривні 91 копійка).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна