Ухвала суду № 50988021, 11.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/9249/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про виправлення помилки в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначила, що у виконавчому листі від 01 квітня 2015 року виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було допущено описку, а саме: у виконавчому листі зазначено ЄДРПОУ 1986216 , а вірно буде ЄДРПОУ 01985216. Крім того у виконавчому листі зазначено відповідача ОСОБА_3 заклад «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської міської ради, а вірно буде ОСОБА_3 заклад «Дніпропетровський спеціалізований стоматологічний медичний центр» Дніпропетровської міської ради. Також, у виконавчому листі зазначено адрес відповідача, 49005, м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_5 Маркса27813020015, а вірно буде «49005, м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_5, 12а»

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2015 року судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, видано виконавчий лист.

Згідно рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 23.01.2015 року змінено назву ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровський спеціалізований стоматологічний медичний центр» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження:49000, просп.. ОСОБА_5, буд.12-а, м. Дніпропетровськ) на ОСОБА_3 заклад «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради./а.с113/

При виготовленні виконавчого листа, судом була зроблена описка, та помилково не вірно зазначено ЄДРПОУ та місцезнаходження боржника ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровської стоматологічної поліклініки №1» Дніпропетровської обласної ради, що є помилковим та підлягає виправленню.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4.ст. 369 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі у справі №205/9249/14ц (2/205/226/15) року від 01.04.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровської стоматологічної поліклініки №1» Дніпропетровської обласної ради; ідентифікаційний код: 01985616, місцезнаходження боржника: 49005, м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_5, 12а.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги у 5- денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко