Ухвала суду № 50988014, 11.09.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

11.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/9249/14-ц

УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Назаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В обґрунтування заяви зазначила, що у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року було допущено описку, а саме: у рішенні від 01.04.2015 року зазначено ЄДРПОУ 1986216 , а вірно буде ЄДРПОУ 01985216. Крім того, зазначено відповідача ОСОБА_3 заклад «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської міської ради, а вірно буде ОСОБА_3 заклад «Дніпропетровський спеціалізований стоматологічний медичний центр» Дніпропетровської міської ради, що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності незявившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2015 року судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено.

Згідно рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 23.01.2015 року змінено назву ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровський спеціалізований стоматологічний медичний центр» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження:49000, просп.. ОСОБА_5, буд.12-а, м. Дніпропетровськ) на ОСОБА_3 заклад «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради./а.с113/

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року, а саме замінити замість «ЄДРПОУ:1986216» , вказати «ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровської стоматологічної поліклініки №1» Дніпропетровської обласної ради, ідентифікаційний код 01985216», в іншій частині відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, замінивши в резолютивній частині рішення з «ЄДРПОУ 1986216» на вірне «ідентифікаційний номер 01985216» .

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко