Постанова № 50987387, 05.04.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-152/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 лютого 2011 року. місто Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою вул. Рогальова, б. 33, кв. 30, за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

07.12.10 відповідно до угоди від 01.04.09 № 1884 укладеного між фірмою „Vinca Enterprises LTD” (Business Centro, 758 Great Cambridge Road Enfield, Middlesex EN1 3PN, England) та ТОВ „Фірма „БІОВ” (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 1) згідно товаросупровідних документів: CMR № 097870 від 02.12.10, інвойсу від 01.12.10 № IOL011202 з Італії в зону діяльності Ужгородської митниці надійшов товар –обладнання для виробництва прес-форм, обладнання для виробництва взуття, шкіра ВРХ, ліфт пасажирський загальною вагою 12 050 кг., вартістю 104 982 грн., який в подальшому 08.12.10 був доставлений у відділ митного оформлення № 3 Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ, вул. Кротова, 3).

17.12.10 під час здійснення митного контролю та митного оформлення вантажної митної декларації № 110000013/2010/522873 було встановлено, що в автомобілі НОМЕР_1/АО3930ХХ крім зазначеного у товаросупровідних документах товару, знаходиться тканина дубльована поролоном вагою 22,4 кг., яка була переміщена через митний кордон України і не задекларовано за встановленою формою.

Посадова особа ТОВ „Фірма „БІОВ” ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 026119, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВСУ в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пояснив, що товар, був задекларований у ВМД № 110000013/2010/522873 згідно товаросупровідних документів, ідентифікаційний огляд ним не проводився.

Також, відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_2

Вартість незадекларованого товару відповідно службової записки відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці складає 1 755,26 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 10,11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

ОСОБА_2О в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлен про час та місце слухання справи належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.390 МК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що громадянином України ОСОБА_2 було вчинене порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України.

Відповідно до ст.ст. 10,11 КУпАП порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов’язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов’язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Беручи до уваги вказане вище, а також те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення та враховуючи те, що санкція ст. 340 МК України передбачає конфіскацію товарів, вбачаю за необхідне на підставі ст.41 Конституції України, ч.2 ст. 386 МК України, розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.2 ст.320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил, передбаченого ст. 340 МК України, знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 328, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України.

Конфіскувати на користь держави товар: тканина дубльована паралоном –2 рулона, загальною вартістю 1 755,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені за зберігання товару на складі митниці в розмірі 0,255 ЄВРО за добу зберігання, що за офіційним курсом НБУ станом на 23 лютого 2011 року із розрахунку 10,848591 гривень за 1 ОСОБА_2, а всього за 69 діб зберігання з 17.12.2010 року по 23.02.2011 року становить 190,88 (сто дев’яносто гривень вісімдесят вісім копійок) гривень.

Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 26031000520200 АППБ “Аваль”, МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Васіна