Рішення № 50986880, 16.05.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2904/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у лютому 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, зменшивши позовні вимоги, просив, стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 18375,30 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 217/705317 від 01.10.2010р. відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 56012,00 гривен зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки ОСОБА_2, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_3 договору поруки № 217/705317/П від 01.10.2010 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 18375,30 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судові засідання у справі не зявлялася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до комплексного договору № 217/705317 від 01.10.2010р. відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у сумі 56012,00 гривен зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 03.04.2012 року за нею склала 18375,30 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 14611,90 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 3722,11 грн.; прострочена заборгованість по пені, процентної та комісійної винагороди 41,29 грн.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 109/25, ІПН 308740427), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 109/25, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_1(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, р/р 37397840000001 в ПАТ Креді ОСОБА_1, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 375 грн. 30 коп. (вісімнадцять тисяч триста сімдесят пять гривен 30 коп.), та судові витрати 218,97 грн., а всього - 19 194 грн. 27 коп. (девятнадцять тисяч сто девяносто чотири гривні 27 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз