Рішення № 50986771, 27.04.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/4290/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Андрущенко О.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Лівобережна відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1 501,45 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 1371697 від 05.06.1995р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 1 200,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідачки, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки від 02.06.1995р., посвідченого державним нотаріусом Шостої держнотконтори ОСОБА_3 за реєстровим № 3-6002, у звязку з чим вона є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 501,45 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 1371697 від 05.06.1995р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 1 200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 23.01.2012р. за ним склала 1 501,45 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 1,00 грн.; відсотки за користування кредитом 1 288,06 грн.; неустойка 212,39 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки від 02.06.1995р., посвідченого державним нотаріусом Шостої держнотконтори ОСОБА_3 за реєстровим № 3-6002.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Лівобережна відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 1/315), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 1/315) на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі Філії Лівобережна відділення № НОМЕР_1 Державний ощадний банк України(49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 2, р/р 3739005 у філії Лівобережне відділення № НОМЕР_2 Ощадбанк, код ЄДРПОУ 04841386, МФО 306340) 1 501,45 грн. судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього 1 716,05 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз