Ухвала суду № 50986465, 18.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7534/15-к

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 12015040660001565 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2015 року до Індустріального РВ ДМУ надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Березинська 4 в м. Дніпропетровську біля СЗОШ № 139 невідома особа нанесла гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тяжкі тілесні ушкодження в результаті яких останній помер.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 15.09.2015 року близько 10 годин 00 хвилин він знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пушкіна буд. 26. В цей час до нього у ворота постукали один раніше невідомий йому чоловік на вигляд 50 років худорлявої статури волосся коротке каштанового кольору з сивиною. Був одягнений у спортивний костюм сірого кольору, який цікавився чи дійсно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 в м . Дніпропетровську ОСОБА_3. На що ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно проживає за цією адресою спільно зі своїм батьком ОСОБА_5. Також ОСОБА_4 пояснив, що з вищевказаним чоловіком був ще один чоловік, одягнений у спортивний костюм чорного кольору, а неподалік стояв автомобіль сірого кольору. Після цього ОСОБА_4 чув розмову зі сторони будинку 28 по вул. Пушкіна в м. Дніпропетровську між ОСОБА_3 та невідомими чоловіками, в ході якого чоловіки наполягали щоб ОСОБА_3 відчинив їм двері, на що ОСОБА_3 відповів їм, що якщо він не відчинить, то в нього будуть проблеми. Після цього ОСОБА_4 спитав в чоловіків, що відбувається, на що один з чоловіків повідомив ОСОБА_4 про те, що 14.09.2015 року ОСОБА_3 викрав два мобільних телефони, які їм належать. Після цього ОСОБА_4 зайшов до себе додому. Далі через хвилин ОСОБА_4 знов вийшов на двір та побачив, що вищезазначених чоловіків біля будинку 28 по вул. Пушкіна в м. Дніпропетровську, а також ОСОБА_6 вже немає. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7 повідомила про те, що вона проживає спільно зі своїм онуком ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також у неї є син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також 14.09.2015 року близько 20 години 00 хвилин приїхав до неї додому та пояснив, що в нього цього ж дня було викрадено два мобільних телефона і йому продавець кіоску біля якого сталася подія розповіла, хто це зробив, а саме місцевий наркоман. Також ОСОБА_9 пояснив, що наступного дня тобто 15.09.2015 року він збирається їхати його шукати. Після чого ОСОБА_9 залишився ночувати вдома у ОСОБА_7, а на наступний день близько 07 години 30 хвилин на своєму автомобілі марки «Мічсубіши» сірого кольору поїхав шукати особу, яка здійснила викрадення його майна. Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що вона працює реалізатором торгівельного павільйону ПП «Айдінян», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Желябова буд. 29. Так 14.09.201 року близько 12 години 00 хвилин до її торгівельного павільйону підїхав автомобіль марки «Міцсубіші» темного кольору, з якого вийшов чоловік на вигляд 45 років, зросту близько 165 см., волосся коротке, був одягнений у спортивний костюм сірого кольору. Чоловік замовив 200 грам коньяку та шоколад, які вжив на місці, після чого пішов до автомобіля, на якому приїхав, де почав спати. Приблизно через годину до вищезазначеного автомобіля підійшов чоловік, який часто відвідує вищезазначений торгівельний павільйон, який зі слів ОСОБА_10, вживає наркотичні засоби, на вигляд 45 років, зріст 165-170 см., волосся коротке чорне. Вказаний чоловік підійшов до вищезазначеного автомобіля, відчинив передні пасажирські двері та почав щось там шукати. Через деякий час чоловік вийшов з салону автомобіля, тримаючи руки у кишенях брюк, побачивши це ОСОБА_10 підійшла до нього та попередила його, про те, що якщо з автомобіля щось зникне, вона попередить про це його власника, на що чоловік сказав ОСОБА_10, що нічого з салону автомобіля не брав та пішов у своїх справах. Приблизно о 15 годині 00 хвилин прокинувся власник автомобіля «Міцсубіші» і знов зайшов до торгівельного павільйону, де працювала ОСОБА_10 та почав розмовляти з останньою. В ході розмови ОСОБА_10 спитала в водія автомобіля чи не зникло щось з його власних речей, поки він спав. На що, вищезазначений чоловік здивувався та пояснив, що в нього дійсно було викрадено два мобільних телефони. Далі ОСОБА_10 розповіла йому, що це міг зробити чоловік, який підходив до автомобіля. Наступного дня, тобто 15.09.2015 року близько 07 години 30 хвилин чоловік, в якого були викрадені два мобільних телефони, знов приїхав до торгівельного павільйону, в якому працювала ОСОБА_10 разом з чоловіком на вид близько 25 років худорлявої статури 165 см. зросту волосся коротке, світле, який назвався племінником водія таксі, який неодноразово відвідував торгівельний павільйон, в якому працює ОСОБА_10 Після чого чоловіки почали розпитувати мене та інших відвідувачів павільйону про чоловіка, який міг викрасти два мобільні телефони. Після чого сіли до автомобіля марки «Міцсубіші». До вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2АДРЕСА_3, а також користується мобільними телефонами, що мають абонентські номери: 067-519-54-09 і 063-506-78-62, а також гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пожежна, буд. 4, а також користується мобільними телефонами що мають абонентські номери: 096-264-05-08, 099-617-73-82, а також номерами IMEI: 867562024747066 i IMEI: 867562024747074.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав людини та громадянина, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного звязку з метою перевірки гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_8 на причетність до скоєння вищевказаного злочину, а саме встановлення їх маршрутів пересування на передодні, а також у день вчинення злочину, а також з метою встановлення їх ступеню звязку із гр. ОСОБА_3 та їх родинних, дружніх та кримінальних звязків, які б могли йому сприяти у підготовці або вчиненні злочину, і є така, що містить охоронювану законом таємницю.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено у своєму клопотанні необхідність тимчасового доступу до документів, зазначених у клопотанні та їх вилучення (виїмку).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) задовольнити.

Надати слідчому СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів (ознайомлення та вилучення), які перебувають у ТОВ «Астеліт» (ОКПО 22859846), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, а саме: до документів, що містять інформацію про абонента мобільного звязку гр. ОСОБА_9, який користується мобільним терміналом із номером 063-506-78-62 зв'язок, отримання ними телекомунікаційних послуг, тривалість, зміст, маршрути передавання у період з 04.09.2015 року до дня постановлення ухвали на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк виконання ухвали до 17 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда