Рішення № 50986270, 27.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/202/119/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обґрунтування заявленого позову ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що 21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 4 про відступлення прав вимоги за зобовязаннями) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11336745000, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 73 000,00 дол. США у порядку і на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання договору поруки № 11336745000/П від 21.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 600 396,22 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, просив суд розглядати справу без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 27 грудня 2013 року у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, суду надали свої заперечення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

21 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009 року, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на підставі договору факторингу № 4 про відступлення прав вимоги за зобовязаннями) та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11336745000, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 73 000,00 дол. США в порядку і на умовах, визначених договором, з терміном повернення не пізніше 20 квітня 2038 року.

У звязку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 30.01.2012 року склала 600 396,22 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 529 725,10 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом 66 318,50 грн.; пеня - 4 352,62 грн.

З метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором, 21 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 11336745000/П, відповідно до умов якого Поручитель зобовязався перед Банком відповідати за виконання Позичальником усіх його зобовязань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно вимог статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником (ст. 553 ЦК України). Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі.

Відповідно до умови п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобовязаннями останнього по Кредитному договору, в тому числі за повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих зиків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в Кредитному договорі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.1.4 Договору поруки відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 543, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 83/40, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 127-а/47, ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р 26506359049000 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код ЄДРПОУ 37825968) заборгованість за кредитним договором № 11336745000 в розмірі 600 396,22 грн. (шістсот тисяч триста девяносто шість гривен 22 коп.), яка складається з: заборгованості за сумою кредиту 529 725,10 грн.; заборгованість за процентами по користуванню кредитом 66 318,50 грн.; пеня - 4 352,62 грн., судові витрати по справі у розмірі 3 219,00 грн., а всього 603 615,22 грн. (шістсот три тисячі шістсот п'ятнадцять гривен 22 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз