Рішення № 50986239, 10.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/28096/13-ц

Провадження № 2/202/6332/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» у липні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 1 521 956,64 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 105 190,05 дол. США з виплатою процентної ставки 13,89% на рік, строком до 20.02.2033 року, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ОСОБА_1, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 786296/ФЛ/1 від 07.03.2008 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 521 956,64 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Відповідачі в судове засідання у справі не зявлялися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 105 190,05 дол. США з виплатою процентної ставки 13,89% на рік, строком до 20.02.2033 року. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, станом на 22.05.2013 року заборгованість за ним склала 1 521 956,64 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 826 409,94 грн.; заборгованість за процентами 537 750,34 грн., пеня 73 717,92 грн., штрафи 84 078,45 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 786296/ФЛ/1 від 07.03.2008 року.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно умов Кредитного договору позичальнику зобов?язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Проте, відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, у тому числі й шляхом направлення письмових вимог про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Щербини, 31/98, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 12, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, коррахунок № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 786296/ФЛ від 07.03.2008 року у розмірі 1 521 956,64 грн. (один мільйон пятсот двадцять одна тисяча девятсот пятдесят шість гривень 64 коп.)., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 826 409,94 грн.; заборгованість за процентами 537 750,34 грн., пеня 73 717,92 грн., штрафи 84 078,45 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 525 397,64 грн. (один мільйон пятсот двадцять пять тисяч триста девяносто сім гривен 64 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз