Рішення № 50986201, 11.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/30313/13-ц

Провадження № 2/202/7571/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретареві - Матухно І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1 683 656,07 грн. за кредитним договором № МL-301/078/2008 від 22.02.2008 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 69 170,00 доларів США зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № SR-301/078/2007 від 22.02.2008 року, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 683 656,07 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № МL-301/078/2008 від 22.02.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 69 170,00

доларів США зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 01.08.2013 року за ним склала 1 683 656,07 грн., у тому числі: основний борг 538 466,99 грн., відсотки за користування кредитом 248 914,49 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 896 274,60 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № SR-301/078/2007 від 22.02.2008р.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 11/2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49000 м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 6/270, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна,12; код ЄДРПОУ 36789421, поточний рахунок 26507002333333, в АТ «ОТП Банк м. Київ, МФО 3300528) заборгованість за кредитним договором № МL-301/078/2008 від 22.02.2008 року у розмірі 1 683 656,07 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі шістсот пятдесят шість гривен 07 коп.), у тому числі : основний борг 538 466,99 грн., відсотки за користування кредитом 248 914,49 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань у розмірі 896 274,60 грн., судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а всього 1 687 097,07 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят сім тисяч девяносто сім гривен 07 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз