Рішення № 5098382, 24.06.2008, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-3869-2008 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2008 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької обл.

у складі: головуючого судді Протасовой М.В.

при секретарі Тулаіновой О.С.

за участю сторін: позивача: ОСОБА_1.

представника позивача - адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона працювала в ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» на посаді начальника відділу організації праці. Наказом від 26.10.2006 року № 209 - к без згоди вона була переведена на посаду інженера з нормування праці. Наказом від 2.11.2006 року № 213-к поновлена на посаді начальника відділу праці з 7.11.2006 року. 8.11.2006 року в її робочий кабінет зайшов начальник охорони ЗАТ «Белокаменськи вогнетриви» та в присутності інженера Момот І.Ю. заявив, що згідно з наказом вона зобов'язана негайно покинути територію підприємства, а тому була вимушена покинути робоче місце.

9.11.2006 року на роботу не вийшла за станом здоров»я.

10.11.2006 року на роботу не вийшла, а звернулась з листом до прокуратури м. Артемівська та генерального директора ЗАТ «Белокаменські вогнетриви», в якому просила останнього вказати підстави її відсторонення від роботи.

Наказом від 16.11.2006 року № 220 вона була звільнена за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

У зв'язку з цим позивачка просила суд зобов'язати відповідача поновити її на посаді начальника відділу праці та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на своїх вимогах наполягала, пояснивши, що свої службові обов'язки вона виконувала належним чином, до дисциплінарної відповідальності ніколи не притягувалась, а потому причини відсторонення її від роботи 8.11.2006 року були для неї незрозумілими. Ніхто з керівництва причин її відсторонення від роботи не зазначав, письмових розпоряджень щодо відсторонення їй також не доводилось. Начальник охорони надав їй усне розпорядження покинути територію підприємства без пояснення підстав щодо цього і з цієї дати вона не мала доступу на територію підприємства. Тобто ніяких прогулів не допускала, а не мала можливості

виконувати свою роботу. Відповіді на свій запит про причини відсторонення від роботи від директора ЗАТ «Белокаменські вогнетриви», вона не отримала, при вирішенні питання про звільнення письмових пояснень щодо причин невиходу на роботу у неї не відбиралось.

Представник відповідача ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» у судове засідання не явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений судовими повістками, врученими під розписку. Про причини неявки свого представника, відповідач суд не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи від відповідача не надходило.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює, відповідно до ст. 226 ЦПК України, розглядати справу у заочному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи вбачається, що наказом генерального директора ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» від 31.03.2005 р. №160, ОСОБА_1. призначено начальником відділу організації праці, заробітної плати та кадрів з 31.05.2005 р. \а.с.31\.

Наказом генерального директора ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» від 26.10.2006 р. №209 - к, ОСОБА_1. було переведено без її згоди інженером по нормуванню праці в корундовий цех з 30.10.2006 р. \а.с.3\

Наказом генерального директора ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» від 02.11.2006р. №213 - к, в зміну наказу № 209 - к від 26.10.2006 p., ОСОБА_1. було поновлено на посаді, яку вона займала до переводу з 7.11.2006 р. \а.с. 4\

З табелю обліку використання робочого часу ЗАТ «БО» за листопад 2006 року вбачається, що з 8.11.2006 р. по 16.11.2008 р. ОСОБА_1. проставлено прогули.

Наказом генерального директора ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» від 16.11.2006р. №220 - к, ОСОБА_1. було звільнено з посади начальника відділу організації праці та заробітної плати 16.11.2006 р. за прогули без поважної причини п.4 ст.40 КЗпП України. \а.с.5\

Звільнення не узгоджувалось з профспілковим комітетом, у зв'язку з його відсутністю в ЗАТ «Белокаменські вогнетриви», що вбачається з довідки № 022-296 від 5.04.2006 р. \а.с.68\

Згідно ст. 40 ч. 1 п. 4 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваним власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу \в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня \ без поважних причин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно була відсутня на роботі з 8.11.2006 р. до часу звільнення 16.11.2006 p., що підтверджено поясненнями позивачки, табелем обліку використання робочого часу.

В матеріалах справи мається лист направлений ОСОБА_1. 10.11.2006 р. рекомендованою поштою на ім»я генерального директора ЗАТ «Белокаменські

вогнетриви» з проханням надіслати копію документу, на підставі якого вона відсторонена від виконування обов'язків та зобов'язана покинути територію підприємства. \ а.с. 8\

З пояснень позивачки вбачається, що відповіді на цей запит вона не отримала.

У матеріалах справи відповідь на запит ОСОБА_1. чи наказ \ розпорядження \ щодо причин її відсторонення від роботи відсутні.

З листа прокурора м. Артемівська Донецької обл. від 6.06.2008 р. № 490 вбачається, що 10.11. 2006 р. до прокуратури надійшло звернення ОСОБА_1. з питання відсторонення з займаної посади начальника відділу праці керівництвом в ЗАТ «Белокаменські вогнетриви». За результатами розгляду звернення 27.11.2006 р. ОСОБА_1. направлено відповідь за вихідним № 568-ж, якою їй було роз'яснено право звернутися до суду з позовом про поновлення на роботі. \ а.с. \

Таким чином, позивачкою сприймались заходи щодо з»ясування причин її відсторонення від роботи, що свідчить про те ОСОБА_1 не була відсутня на робочому місці без поважних причин, а не могла виконувати свої службові обов'язку в зв'язку з відстороненням від роботи.

Також при застосуванні до позивачки заходу дисциплінарного стягнення -звільнення, уповноваженою особою власника не були дотримані вимоги ст. 149 КЗпП України стосовно отримання письмового пояснення з приводу відсутності працівника на роботі та розгляду пояснення в сукупності з її запитом про причини відсторонення від роботи.

Факт недотримання вимог закону щодо отримання письмового пояснення підтверджено у судовому засіданні позивачкою і не спростовано відповідачем, бо у матеріалах справи відсутнє письмове пояснення ОСОБА_1. \ чи його копія \ стосовно причин її відсутності на роботі.

Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивачкою доведено в судовому засіданні, що вона була відсутня на роботі з 8.11.2006 р. до 16.11.2006 р. з поважних причин, тобто у зв'язку з її відстороненням та не допуском на робоче місце, у цей термін приймала заходи щодо з»ясування причин відсторонення, суд вважає, що вона не вчиняла прогулів без поважних причин і її звільнення на підставі ст.40 п.4 КЗпП України є незаконним і ОСОБА_1., відповідно до ст. 235 ч. 1 КЗпП України, належить поновити на роботі.

Згідно ст. 235 ч. 2 КЗпП України на користь позивачки повинно стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення 16.11.2006 р.

Згідно довідки ЗАТ «Белокаменські вогнетриви» від 1.12.2006 р. №81 середній місячний заробіток ОСОБА_1. розраховується відповідно до заробітку за останні два місяці роботи до звільнення 1 024, 56 + 1 049, 99 : 2 = 1 037, 27 : 21,2 = 48, 92 грн. \середній денний заробіток\. Термін вимушеного прогулу з 16.11.2006 р до 24.06.2008 р.-400 днів х 48, 92 грн. = 19 568 грн. \ а.с. 9 \

Керуючись ст. ст. 10,11, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 40 ч. 1 п.4,149, 233, 235 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ « Белокаменські вогнетриви» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організації праці, заробітної плати і кадрів ЗАТ « Белокаменські вогнетриви»

Стягнути з ЗАТ « Белокаменськи вогнетриви» р\р 26009301550748 у філії відділення ПІБ в м. Констянтинівка Донецької обл. МФО 334550 ЄДРПОУ 32131555, ІПН 32 1315505027 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.11.2006 р. по 24.06.2008 р. 19 568 грн., а також судовий збір на користь держави 196 грн. і витрати на інформаційно - техничне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Згідно ст. 367 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України рішення у частинах поновлення на роботі і стягнення заробітку за 1 місяць 1037, 27 грн. підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів після винесення рішення або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.