Ухвала суду № 50982011, 22.09.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2427/15-а

Провадження № 2-а/210/76/15

У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_2, представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника співпозивача ОСОБА_5 ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6, представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Управління освіти і науки виконкому КМР ОСОБА_7, відділу освіту виконкому Жовтневої районної у місті ради ОСОБА_8, виконкому КМР ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (законні представники ОСОБА_10, ОСОБА_11) до Криворізької міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, дій та бездіяльності та скасування рішення, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та науки виконкому Криворізької міської ради, відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради; Виконавчий комітет Криворізької міської ради; виконкоми Жовтневої та Саксаганської районної у місті ради, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 11, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана адміністративна справа.

У судовому засіданні 22 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі. Відвід обґрунтованим тим, що головуючий у справі перебуває в родинних стосунках з іншим суддею суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_12, в провадження кого було розподілено справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання відсутності компетенції (повноважень) та скасування рішення субєкта владних повноважень (справа № 212/6477/15-а).

ОСОБА_2 зазначила, що при розгляді справи № 212/6477/15-а суддя Чайкін І.Б. заявив собі самовідвід, проти якого заперечували її представники ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_3, а вона цей відвід підтримала. Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року самовідвід задоволено, та мотивами ухвали було те, що: оскільки предметом позову є встановлення відсутності компетенції ліквідаційної комісії з ліквідації Криворізької ЗОШ І-ІІ ступенів № 54, а до складу комісії (компетенція якої оскаржується) входила двоюрідна сестра ОСОБА_12 ОСОБА_14, що може викликати сумніви в розгляді справи.

Позивач ОСОБА_2, зазначила, що головуючий у справі ОСОБА_15 приховала факт родинних відносин з ОСОБА_14, тому має бути відведена від участі у справі.

Аналогічно, ОСОБА_2 підтримує заяву по відвід і як представник співпозивача ОСОБА_5

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заяву, та вимагали відводу головуючого у справі.

Представники відповідача та третіх осіб, кожен окремо, вважають заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, та спрямованим на затягування строків розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Статтею 27 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема: якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

До участі у справі дійсно залучений відділ освіти виконкому Жовтневої районної у місті ради; та виконком Жовтневої районної у місті ради в якості третіх осіб, що не заявляють вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно до складу ліквідаційної комісії школи № 54 входила ОСОБА_14, яка по відношенню до головуючого Чайкіної О.В. не доводиться близьким родичем або членом сім»ї головуючого.

Предметом оскарження адміністративного позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень - Рішення Криворізької міської ради від 29.04.2015р. №3566 „Про припинення юридичних осіб (окремих комунальних навчальних закладів) шляхом їх ліквідації та удосконалення мережі районних методичних кабінетів галузі освіти з підстав його протиправності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме з урахуванням положень ч. 3 ст. 2 КАС України суд вирішує спір про правомірність чи протиправність рішення субєкта владних повноважень.

ОСОБА_14 можливо і є двоюрідною сестрою чоловіка головуючого у справі, але при цьому ОСОБА_14 не є учасникам даної справи.

В контексті предмету спору, оскаржується правомірність рішення субєкта владних повноважень КМР, в процесі прийняття якого ОСОБА_14 ні безпосередньо, ні опосередковано, не приймала участі, оскільки не працює в КМР.

Виконком Жовтневої у місті ради та їх відділ освіти представляють особи, яким видано довіреності.

Дії ОСОБА_16 в даному процесі взагалі не оскаржуються та не являються предметом дослідження.

З урахуванням викладеного, обставин передбачених ст. 27 КАС України не встановлено, а отже відсутні підстави для відводу.

Суд вважає, що подаючи такі гучні заяви про відвід, позивач та її представники мають намір виключно затягнути судовий розгляд та дискредитувати головуючого у справі у спосіб, що не передбачений законом, вимагаючи при цьому відводу з підстав, що не ґрунтується на законі та практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.27, 28 КАС України підстав для відведення головуючого судді, від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.27-28 КАС України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також ОСОБА_2 як представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Чайкіної Ольги Володимирівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна