Ухвала суду № 50980651, 22.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/23193/14-к

Провадження № 1-кп/200/175/15

УХВАЛА

22 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

при секретарі: Коляда В.В.

прокурора: Павловського Є.Г.

захисника: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/175/15 (кримінальне провадження №12014040640004334) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВС ТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22.09.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 знаходячись в залі судового засідання, проявляючи явну неповагу до суду, сперечався із судом, перебивав суд, під час звернення суду до нього. Судом було зроблено декілька зауважень адвокату ОСОБА_1, та попереджено адвоката про те, що в разі якщо він не змінить поведінку, суд вимушений буде реагувати на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з клопотанням про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Незважаючи на неодноразові попередження, адвокат ОСОБА_1 не реагував на зауваження та попередження суду.

В судовому засіданні 07.09.2015 року судом були зроблені численні зауваження адвокату ОСОБА_1: за те, що він перебивав свідка сторони захисту ОСОБА_3; за те, що адвокат ОСОБА_1 задає запитання головуючому судді в справі; за те, що адвокат ОСОБА_1 перебив промову прокурора, під час виловлювання останнім своєї позиції на заяву про відвід; за те, що адвокат ОСОБА_1 викрикував з місця, під час встановлення судом особи, яка була присутня в залі суд ового засідання. Крім того, судом вчергове доводилося до відома адвоката ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 321 КПК України, про те, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, та положення ч.2 ст. 329 КПК України, щодо того, що сторони та учасники кримінального провадження, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобовязані додержуватися порядку в судовому засіданні і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Прокурор вважав таку поведінку захисника ОСОБА_1 проявом неповаги до суду, та просив суд відреагувати належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що адвокат ОСОБА_1 просто намагається суду пояснити свою позицію в даній справі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що адвокат ОСОБА_1 в судових засіданнях 07.09.2015 року та 22.09.2015 року, повторно в даному кримінальному провадженні, здійснив численні дії, які свідчать про його неповагу до суду.

В звязку із такою поведінкою адвоката ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність повторного реагування на дії адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Оскільки притягнення адвоката ОСОБА_1 до відповідальності є повноваженнями Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне відреагувати на таку поведінку адвоката ОСОБА_1 на імя даної комісії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 330 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда