Постанова № 50980062, 23.04.2015, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/476/15-а

2-а/171/27/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.01.2015 року інспектором ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 відносно нього складено протокол про порушення Закону України «Про дорожній рух» та 24.01.2015 року винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гр. ОСОБА_3 дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову - незаконною з наступних підстав.

24.01.2015 року інспектор ВДАІ Апостолівського РВ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол серії АВ 2 № 400907 про те, що він 18.01.2015 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц МВ 100 D, номерний знак НОМЕР_1, не пред»явив для перевірки посвідчення водія даної категорії, вказані в п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

24.01.2015 року за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 500 грн.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ЗУ «Про дорожній рух», оскільки 18.01.2015 року під час керування ним транспортним засобом жоден інспектор ДАІ його не зупиняв. Інспектор Шевченко Р.А. заявив про свою вимогу про передачу йому посвідчення водія не під час керування ним автомобілем, в у його дворі, коли він вийшов до інспектора із власного будинку. Він дійсно 18.01.2015 року близько 16 години рухався на своєму автомобілі, однак його по дорозі ніхто не зупиняв, він заїхав у двір, залишив автомобіль у дворі і зайшов до будинку. Через деякий час він почув крик жінки та вийшов надвір. Жінка звинувачувала його у зіткненні з її автомобілем. Працівник ДАІ почав вимагати водійське посвідчення. Він пред»явив своє посвідчення, тех. паспорт на автомобіль, але віддавати його відмовився, оскільки вважав, що підстав для цього не має. У його присутності інспектор ДАІ жодних документів не складав. 17.02.2015 року він отримав листа з міліції, в якому було вкладено протокол про адміністративне правопорушення та постанова для сплати штрафу. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 24.01.2015 року про що він не був повідомлений.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 24.01.15. року відповідачем було винесено постанову серії ПС2 № 014925 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що він 18.01.2015 року близько 16 години, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц МВ 100 D, номерний знак НОМЕР_1, не пред»явив для перевірки посвідчення водія даної категорії, вказані в п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гр. (а.с.13). Також відповідачем складено протокол серії АВ2 № 400907 від 24.013.15 року відносно позивача (а.с.14).

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.

Позивач не був повідомлений про розгляд адміністративної справи.

Копія постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року направлена відповідачем на адресу позивача, яку він отримав 17.02.2015 року.

До суду з відповідним позовом позивач звернувся 27 лютого 2015 року, тобто в 10-денний строк. За вказаних обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірним рішення інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року серії ПС2 № 014925, винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гр.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4