Рішення № 50979546, 24.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-1589/11

(/11)

РІШЕННЯ

іменем України

„12 січня 2011 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Гудим О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» звернулося до суду із даним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє позивач, але розрахунки за спожиту теплову енергію відповідачі проводять несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.11.2009 р. складає суму в розмірі 3317, 82 грн., та тому позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 5536,47 грн. за використану теплову енергію, та яка утворилася за період з 01.11.2005 р. по 31.10.2009 р. включно.

У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив про те, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі у судове засідання не зявилися; відповідач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3П.) надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначив в ній про те, що просить суд розглядати справу у її відсутності, та в якій просила суд застосувати строки позовної давності, зазначив водночас про те, що заборгованість склалася через важке матеріальне становище. Інший відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, та у звязку з чим справа розглянута у відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову частково, з огляду на такі встановлені обставини.

Судом було встановлено, що місце проживання відповідачів у цій справі зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доказів щодо будь-яких пільг щодо сплати комунальних послуг суду надано не було.

Згідно зі змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються за функціональним призначенням та порядком затвердження цін/тарифів, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 зазначеного вище Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг (п. 1 ч. 1 ст. 20 зазначеного вище закону); споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).

Як було встановлено судом, в період з 01.11.2005 р. по 31.10.2009 р. включно позивач постачав споживачам теплову енергію, утім, відповідачі, в свою чергу, не сплачували її вартість в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості та розмір якої складає 5536,47 грн., що підтверджується карткою квартиронаймача, довідкою КЖЕП, розрахунком суми позову.

Відповідно до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативам споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення з розрахунку на одну особу; з централізованого опалення з розрахунку на 1 м? опалюваної площі квартири. Разом з тим, згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, частково задовольняючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що відповідачі в окремо наданій суду заяві просили суд застосувати строки позовної давності, останні підлягають застосуванню та позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме для суду вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, на користь позивача заборгованості, яка склалася за період з 01.06.2007 р. по 31.10.2009 р. включно, за використану теплову енергію з урахуванням оплати 30.08.2010 р. в розмірі 150 грн. та 13.10.2010 р. в розмірі 150 грн., про що свідчать надані суду квитанції, в розмірі 2330 грн. 82 коп.

Вирішуючи в обовязкову порядку відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги те, що позивач не має пільг щодо сплати судового збору та при подачі позову позивачем були в повному обсязі сплачені судові витрати, тому, у порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно зі змістом якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002139078001 «Приватбанк» відділення Будинок Губернатора в м. Дніпропетровську, МФО 305299, ЄДРПОУ 00130872) заборгованість за теплову енергію в розмірі 2330 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002139078001 «Приватбанк» відділення Будинок Губернатора в м. Дніпропетровську, МФО 305299, ЄДРПОУ 00130872) судові витрати в розмірі 25, 5 грн. з кожного окремо щодо сплати судового збору та з кожного окремо по 15 грн., повязаних із оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя