Ухвала суду № 50978814, 21.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/13743/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В. Провадження № 22-ц/773/1397/15 Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

пр-ка відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд ухваленого у даній справі 09.04.2015 року заочного рішення.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без руху і надаючи йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, суддя в ухвалі від 02 червня 2015 року вказав, що заявник не сплатив судовий збір, розмір якого становить 121,80 грн., оскільки не додав щодо цього відповідної квитанції (а.с.64).

Повертаючи заяву на підставі ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя виходив з того, що заявник у наданий йому термін не усунув недоліки, зазначені у попередній ухвалі цього ж суду від 02 червня 2015 року.

Однак, такі висновки судді не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 02.06.2015 року про залишення заяви без руху заявником не отримана, про що стверджує лист суду із поштового відміткою про його повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.65-66).

Будь-які докази про повторне надіслання судом заявнику копії ухвали від 02.06.2015 року або ж про отримання ним копії цієї ухвали безпосередньо в суді першої інстанції - в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з викладеним та з врахуванням того, що ухвала від 27 липня 2015 року постановлена з порушенням положень процесуального законодавства і не відповідає обставинам справи, її слід скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 27 липня 2015 року в даній справі скасувати, а питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді