Рішення № 50978806, 16.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/1623/13-ц Провадження № 22-ц/773/1052/15 Головуючий у 1 інстанції: Хитрик Р.І. Категорія: 59 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І. ,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення майна, визнання права власності на автомобіль за апеляційними скаргами відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та ОСОБА_5 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом, який під час розгляду справи уточнив (остання заява від 03.03.2015 року - т.3 а.с.233-234), який мотивує тим, що при виконанні судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 207247 грн. 14 коп. державний виконавець передав на реалізацію, а торгівельна організація реалізувала на прилюдних торгах заставне майно - належний йому автомобіль марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

Позивач зазначив, що державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції допустив суттєві порушення законодавства при організації і проведенні прилюдних торгів з продажу автомобіля, що призвело до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим прилюдні торги підлягають визнанню недійсними із застосуванням реституції.

Враховуючи наведене, просив визнати недійсними прилюдні торги з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року між ліцитатором ОСОБА_6, затверджений директором Волинської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» ОСОБА_7, та ОСОБА_3 по продажу зазначеного автомобіля; витребувати у ОСОБА_5 та безоплатно повернути у його власність цей автомобіль та визнати за ним право власності на легковий автомобіль пікап-В, марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 (т.3 а.с.233-234).

Рішенням Рожищенського районного суду від 03 червня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2, проведені 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп».

Визнано недійсним договір купівлі-продажу по продажу автомобіля марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_2, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів № 1/03-0162/13 від 30.09.2013 року між ліцитатором ОСОБА_6, затверджений директором Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» ОСОБА_7 та ОСОБА_3, мешканцем АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7.

Визнано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, мешканцем АДРЕСА_3 право власності на легковий автомобіль пікап-В марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6.

Витребувано у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, паспорт НОМЕР_8, виданий 14.12.2001 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, проживає у АДРЕСА_2 автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 та повернуто вказаний автомобіль у власність ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживає в АДРЕСА_3.

Стягнуто з ВДВС Рожищенського РУЮ, ТзОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 1781 грн. 56 коп. судових витрат з кожного.

В решті позову відмовлено.

В апеляційних скаргах відповідачі: Відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та ОСОБА_5, кожен зокрема, просять скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові.

Вважають, що судом допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8 апеляційну скаргу свого довірителя підтримав із наведених у ній підстав, а також визнав апеляційну скаргу ВДВС Рожищенського РУЮ.

Представник позивача ОСОБА_1 обидві апеляційні скарги заперечив та просить їх відхилити.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції - до скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст.215, 216 ЦК України, ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 та виходив з того, що прилюдні торги з реалізації автомобіля проведені з порушенням вимог законодавства, а саме - проведено реалізацію автомобіля згідно акта його оцінки, термін дії якого минув, а тому прилюдні торги підлягають визнанню недійсними та відповідно є недійсним і договір купівлі-продажу автомобіля, укладений на прилюдних торгах у вигляді протоколу проведення торгів. Вимоги щодо повернення автомобіля безоплатно не підлягають до задоволення, оскільки після його реалізації проводилися ремонтні роботи, які підлягають відшкодуванню особі, яка їх проводила.

Проте, такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст.215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та філією ТзОВ «Укрспецторг групп» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5.

Суд першої інстанції безпідставно керувався Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, оскільки це положення підлягає до застосування лише у випадку проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

У даному випадку проводилася реалізація рухомого майна - легкового автомобіля, а тому реалізація такого майна має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 р. N 42/5 в редакції станом на день проведення аукціону.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні ВДВС Рожищенського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження № 19663668 від 07.05.2010 року з виконання виконавчого листа № 2-482, виданого 16.10.2009 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 207247 грн. 14 коп. на користь АТ «ОТП Банк». 08.01.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ Кисіль Д.В. була винесена постанова серії ВП № 19663668, якою вилучено передане на відповідальне зберігання представнику стягувача: ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_10 описане та арештоване відповідним актом від 05.07.2010 року майно, а саме автомобіль марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2 та передане на зберігання ТзОВ «Укрспецторг групп» (т.1 а.с.113, 118, 119-120, 124, 125).

Звіт про оцінку ринкової вартості спірного автомобіля складений та підписаний 26.09.2012 року і визначена його ринкова вартість - 84500 грн. (т.1 а.с.117).

16.01.2013 року ВДВС Рожищенського РУЮ подало заявку на реалізацію даного автомобіля і для здійснення його реалізації 06.03.2013 року було визначено спеціалізовану організацію - ТзОВ «Укрспецторг групп», про що укладено відповідний договір від 12.03.2013 року (т.2 а.с.183, 184-185, 190-192).

Призначені на 01.04.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із винесенням державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ 01.04.2013 року постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із поданням до суду солідарним боржником за даним виконавчим документом скарги на дії державного виконавця, а поновлене дане виконавче провадження постановою від 14.07.2013 року (т.2 а.с.196, 197, 198).

Призначені на 07.08.2013 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку із відсутністю зареєстрованих покупців (т.2 а.с.199, 200).

12.08.2013 року державним виконавцем ВДВС Рожищенського РУЮ складено акт переоцінки (уцінки) майна, згідно якого встановлено стартову ціну спірного автомобіля на повторних прилюдних торгах у розмірі 59150 грн. (т.2 а.с.201).

12.09.2013 року ТзОВ «Укрспецторг групп» на веб-сайті розмістило оголошення про проведення 30.09.2013 року повторних прилюдних торгів з реалізації автомобіля із зазначенням відповідної інформації, необхідної для проведення аукціону (т.1 а.с.91-92).

Із протоколу № 1/03-0162/13 проведення аукціону, затвердженого 30.09.2013 року вбачається, що переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 (т.1 а.с.78).

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно.

Згідно з п.4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обов'язково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 01 жовтня 2014 року (справа № 6-147цс14), виходячи з правового аналізу ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» слід дійти висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Із матеріалів справи вбачається, що звіт про оцінку майна був складений 26 вересня 2012 року, а прилюдні торги проведені 30 вересня 2013 року.

Згідно п.п.4 п.3.1 Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядку…) до заявки державного виконавця про проведення аукціону додається, зокрема, документ, що підтверджує вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна).

Із наданої державним виконавцем заявки вбачається зазначення у переліку додатку експертний висновок (т.1 а.с.108).

У експертному висновку зазначено дату його складання - 26.09.2012 року та термін дії - 6 місяців за умови незмінності економічної і політичної ситуації в Україні (т.1 а.с.117).

Таким чином, термін дії експертного висновку сплив 26 березня 2013 року, новий звіт про оцінку майна ТзОВ «Укрспецторг групп» не отримувало, а тому проведення аукціону/торгів з реалізації спірного автомобіля за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Крім того, ТзОВ «Укрспецторг групп» оголошення про проведення 30.09.2013 року повторних прилюдних торгів розмістило з порушенням строків, встановлених п.3.6 Порядку…

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним проведеного 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» аукціону з продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2 та визнання недійсним протоколу № 1/03-0162/13 проведення аукціону від 30.09.2013 року з реалізації цього автомобіля, переможцем якого став ОСОБА_3 - підлягають до задоволення.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування у ОСОБА_5 і безоплатне повернення у його власність даного автомобіля та визнання за ним права власності на легковий автомобіль - до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Із уточнених позовних вимог вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування реституції (т.3 а.с.233-234).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що підтримує позовні вимоги із тих же підстав, що заявлені у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За загальним правилом наслідком недійсності правочину є застосування до сторін двосторонньої реституції. Однак, у даному випадку слід врахувати, що позивач ОСОБА_2, як боржник не є стороною у проведених прилюдних торгах/аукціоні щодо реалізації автомобіля, а отже, і застосування щодо нього норми абз.2 ч.1 ст.216 ЦК неможливе.

Крім того, із матеріалів спрви вбачається, що власником реалізованого на прилюдних торгах 30.09.2013 року спірного автомобіля на даний час являється ОСОБА_5, який не є стороною недійсного правочину (т.3 а.с.236-238).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 18 вересня 2013 року (справа № 6-95цс13), право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захистові шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого статтями 215, 216 ЦК України. Норма ч.1 ст.216 зазначеного Кодексу не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч.1 ст.388 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно задовольнив частково позовні вимоги про визнання за ОСОБА_2 права власності на легковий автомобіль пікап-В марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 та його витребування у ОСОБА_5 і повернення у власність ОСОБА_2.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм матеріального права, то згідно зі статтею 309 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Із усіх позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено три позовні вимоги - дві немайнового (визнання недійсними прилюдних торгів та як наслідок договору купівлі-продажу; витребування і повернення у власність автомобіля) та одну майнового (визнання права власності на автомобіль) характеру.

Із наявних у матеріалах справи квитанцій вбачається, що позивачем ОСОБА_2 по вимогах про визнання недійсними прилюдних торгів та як наслідок договору купівлі-продажу було сплачено судовий збір на загальну суму 229 грн. 40 коп. (т.1 а.с.1, 2), за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідачів у суд першої інстанції сплачено 420 грн. (т.4 а.с.45-47) та за надання правової допомоги сплачено 8258 грн. 40 коп. (т.3 а.с.22-23).

Оскільки до задоволення підлягає лише одна позовна вимога немайнового характеру, то до стягнення із ВДВС Рожищенського РУЮ та ТзОВ «Укрспецторг групп» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 3402 грн. 20 коп., які складаються із сплаченого судового збору, витрат за публікацію оголошення та 1/3 частини витрат на правову допомогу (229,40 + 420 + 2752,80) - по 1710 грн. 10 коп. з кожного.

У зв'язку із уточненням позовних вимог та пред'явленням при цьому двох вимог - однієї немайнового та однієї майнового характеру позивачем при цьому не було сплачено судового збору, який підлягає стягненню в дохід держави відповідно до п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час уточнення позовних вимог) у розмірі 1088 грн. 60 коп. (243,60 + 845).

У зв'язку із частковим задоволенням обох апеляційних скарг, із позивача на користь кожного апелянта підлягає стягненню судовий збір, сплачений ними за задоволення апеляцій в частині відмови у позовних вимогах, що становить по 544 грн. 30 коп. на користь кожного апелянта.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо обов'язкового повідомлення судом усіх осіб, які беруть участь у справі про день та годину її розгляду, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України із відповідача - ТзОВ «Укрспецторг групп» в дохід держави підлягають стягненню понесені витрати у розмірі 630 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про його виклик, оскільки за зазначеними в матеріалах справи та в апеляційних скаргах адресами його знаходження останній судові повістки не отримував.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги відповідачів: Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03 червня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним проведений 30.09.2013 року Волинською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» аукціон з продажу автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_2.

Визнати недійсним протокол № 1/03-0162/13 проведення аукціону від 30.09.2013 року з реалізації автомобіля марки Mitsubishi L200 чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2, переможцем якого став ОСОБА_3.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» на користь ОСОБА_2 по 1710 грн. 10 коп. (одній тисячі сімсот десять грн. 10 коп.) з кожного понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1088 грн. 60 коп. (одна тисяча вісімдесят вісім грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції 544 грн. 30 коп. (п'ятсот сорок чотири грн. 30 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 544 грн. 30 коп. (п'ятсот сорок чотири грн. 30 коп.) судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» в дохід держави 630 грн. (шістсот тридцять грн.) - витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді