Рішення № 50978784, 23.06.2011, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-3791/11

(2/3828/11)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2011 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Новий»про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки припиненим, визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31 січня 2008 року між сторонами був укладений іпотечний договір № 147408/3-(1501907), відповідно до умов якого позивач з метою забезпечення повного виконання зобов'язання передав в іпотеку, а відповідач прийняв в іпотеку на умовах, визначених даним договором, нерухоме майно - квартиру № 105, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 36. Іпотекою за даним договором забезпечується виконання зобовязань ЗАТ «ГМК Україна»(код ЄДРПОУ 33563742) перед відповідачем, що випливає з укладеного між ними кредитного договору № 1501907/01 від 14.09.2007 року, за яким АКБ «Новий» надає ЗАТ «ГМК Україна»кредит у розмірі 9 200 000,00 гривень.. Оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/123-09 від 18.08.09 року було припинено забезпечене іпотекою зобов'язання, позивач вважає, що право іпотеки за договором № 147408/3-(1501907) також є припиненим.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, про день слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2008 року ОСОБА_1 до Акціонерним комерційним банком «Новий»був укладений іпотечний договір № 147408/3-(1501907), згідно з яким позивач з метою забезпечення повного виконання зобов'язання передав в іпотеку, а відповідач прийняв в іпотеку на умовах, визначених даним договором нерухоме майно - квартиру № 105, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 36, загальною площею 207,3 кв.м.

Іпотекою за договором № 147408/3-(1501907) від 31.01.2008 року забезпечується виконання зобовязань ЗАТ «ГМК Україна»(код ЄДРПОУ 33563742, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул.. Малиновського, 140) перед іпотекодержателем - АКБ «Новий», що випливає з укладеного між ними кредитного договору № 1501907/01 від 14.09.2007 року, за яким останній надає ЗАТ «ГМК Україна»кредит у розмірі 9 200 000,00 грн. Поручителем за даним договором виступає позивач ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/123-09 за позовом Відповідача до ЗАТ «ГМК-Україна»від 18.08.09 року, яке, як вбачається, набрало чинності 01.09.2009 року, розірвано кредитний договір № 1501907/01 від 14.09.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним банком «Новий»та Закритим акціонерним товариством «ГМК Україна»та стягнуто із Закритого акціонерного товариства «ГМК Україна» на користь Акціонерного комерційного банку «Новий»: 9 200 000 грн. - сума простроченого кредиту; 82 800 грн. - індекс інфляції; 1 691 820 грн. 51 коп. - прострочені відсотки; 369 008 грн. 22 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 121 710 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основним зобов'язанням є зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання.

Таким чином, договір іпотеки № 1890707/3-(1501907) від 31.01.2008 року припинив діяти з 01.09.2009 року на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/123-09 від 18.08.09 року та відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про Іпотеку", ч. 2. ст.. 653 ЦК України.

Згідно з п.253 абз. 3 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов'язання.

Листом від 29.06.2010 року позивач звернувся до Акціонерного комерційного банку «Новий»з проханням надати заяву до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири № 105, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Білостоцького, буд. 36, у зв'язку з припиненням договору іпотеки № 147408/3-( 1501907) від 31 січня 2008 року.

Відповідно до листа від 07.10.2009 року № 5/3-2007/1 позивачу було відмовлено в направленні такої заяви приватному нотаріусу ОСОБА_2 з посиланням на те, що договір іпотеки може бути припиненим лише у разі повного виконання обов'язків за основним зобов'язанням.

Суд вважає, що така позиція Акціонерного комерційного банку «Новий»є незаконною, оскільки звужує права позивача (іпотекодавця), які передбачені діючим законодавством.

Іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (ст.1 ЗУ «Про іпотеку).

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (абз. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку). Таким чином, на думку суду, іпотека є лише видом забезпечення виконання основного зобов'язання, яке виникло в даному випадку на підставі кредитного договору № 1501907/01 від 14.09.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Новий»та Закритим акціонерним товариством «ГМК Україна», та надає іпотекодержателю право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання, що унеможливлює її існування без основного зобов'язання.

Окрім того, відповідачем не надано доказів звернення його до позивача, як до поручителя за договором, з письмовою вимогою, або з позовом до суду, про стягнення коштів та повернення суми по кредиту.

Згідно з вимогами ст.ст. 598, 599 ЦК України, зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У спірному договорі строк дії договору розпочався з моменту підписання договору сторонами або уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками кредитора і позичальника, та закінчився в момент набрання чинності Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 39/123-09 від 18.08.09 р, а саме 01.09.2009 року.

Таким чином, відповідач не скористався своїм правом притягнути позивача для солідарного стягнення під час стягненні боргу з боржника - Закритого акціонерного товариства «ГМК Україна»..

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст 10, 60, 76, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 653 ЦК України, ст.1, абз. 5 ст. З, 17 Закону України «Про іпотеку», абз. 3. п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати іпотечний договір № 147408/3-(1501907) від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Новий», - припиненим.

Визнати незаконною відмову Акціонерного комерційного банку «Новий»в наданні заяви до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. про зняття заборони на відчуження квартири № 105, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 36, у зв'язку з припиненням договору іпотеки №147408/3-(1501907) від 31 січня 2008 року.

Зобов'язати Акціонерний комерційний банк «Новий»звернутися із заявою до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з припиненням договору іпотеки № 147408/3- (1501907) від 31.01.2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: