Ухвала суду № 50978701, 21.09.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10199/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/1321/15 Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі - Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства (далі - АТ) «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вказує, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням вимог чинного законодавства, процесуальних правил підсудності так як при її постановленні не враховано положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Юридичною адресою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є вул. Артема, 60, м.Київ, у зв'язку із чим, дана справа підсудна відповідному суду на території міста Києва. Позовну заяву слід було повернути позивачу. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання по невідомим суду причинам не з'явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач звернулась з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем в особі начальника відділення № 60 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Каліщук І.С. у м. Луцьку 07 жовтня 2014 року укладено договір № 300131/116507/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» строком на сім місяців в іноземній валюті на суму 225 доларів США. (а.с. 4-6).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, і пред'явила позов в Луцький міськрайонний суд за зареєстрованим місцем свого проживання. У позовній заяві ставить питання про захист її прав, як споживача і повернення коштів за договором банківського вкладу (депозиту), укладеним між нею та відповідачем АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Позивач є споживачем послуг банку згідно Законів України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12 липня 2001року, «Про банки і банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року. Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, що регулюються даним законом, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Підсудність справ визначається главою 1 розділу ІІІ ЦПК України.

Частиною п'ятою статті 110 ЦПК України врегульовано питання щодо підсудності справ за вибором позивача, визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Крім того, згідно із п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що зазначений договір укладений у м. Луцьку Волинської області, де проживає позивач, а тому посилання в апеляційній скарзі на ч. 2 ст. 109 ЦПК України щодо пред'явлення позову у відповідний суд м. Києва, оскільки місцезнаходженням АТ «Банк «Фінанси та Кредит» вул. Артема, 60 м. Київ, є безпідставними.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що дана справа підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідача слід відхилити з огляду на безпідставність її доводів, а оскаржувану ухвалу залишити без змін як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 305, 307, 308, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді