Ухвала суду № 50976844, 25.12.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Р- 1

Справа 165/2761/14-ц

Провадження 2/165/749/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

23 грудня 2014 року протоколом розподілу справи між суддями справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначено до розгляду судді Свередюку А.В.

25 грудня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки, після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України, який 27 червня 2014 року скасував рішення Нововолинського міського суду від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні зі сплатою грошової компенсації, справа № 165/78/14-ц, яка була передана для розгляду судді Свередюку А.В. 07 жовтня 2014 року, суддею Свередюком А.В. було винесено ухвалу про самовідвід у даній справі, оскільки представником відповідача є адвокат ОСОБА_4 - його дочка, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування 1/2 частки квартири за адресою м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 31/4 з чужого незаконного володіння, так як ОСОБА_3 після рішення апеляційного суду Волинської області подарувала спірну квартиру своєму сину - ОСОБА_2 Сторонами справ 165/78/14-ц та 165/2761/14-ц є одні і тіж особи і предметом спору є жиле приміщення за адресою м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 31/4.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Свередюк