Ухвала суду № 50976276, 09.01.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3629/13-к Провадження № 1-кп/165/17/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

присекретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2,захисникаОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих:ОСОБА_5,

представника потерпілої ОСОБА_6,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання, оскільки на даний час ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаюється у вчиненому, повністю відшкождував матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також частково відшкодував матеріальну шкоду потерплому ОСОБА_9 Вказує, що ОСОБА_2 раніше не був судимий, має постійне місце проживання. Крім того його батько ОСОБА_10 являється інвалідом другої групи та потребує стронньої допомоги.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4, просили його задоволити.

Прокурор Троцюк М.Й. в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 просив відмовити, вважає, що ризики, які виправдовували застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні лише розпочався, що унеможливлює застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, захисника, потерпілої, прокурора, представника потерпілої, дослідивши матеріали приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Зважаючи, що у даному кримінальному провадженні не встановлений обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, не допитано ряд потерпілих, свідків, на думку суду залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на це вказують і такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, зокрема їх зухвалість, корисливі мотиви, за яких ОСОБА_2 вчинив дії, що ставляться йому у провину. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність постійного місця роботи, та сімейний стан, відтак нестійкі соціальні зв'язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. За сукупності таких обставин, суд, враховуючи кількість інкримінованих йому епізодів, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_2, щодо якого відсутні будь-які дані про його незадовільний стан, наведені вище дані про особу обвинуваченого, вважає що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_2 може не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.186, ст.194, ст.201 КПК України, - суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобовязання відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою суду від 09 січня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийпідпис

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк