Ухвала суду № 50976004, 30.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. Справа № 5021/2796/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

прокурора не зявився

позивача не зявився

1-го відповідача ОСОБА_1 підприємець

2-го відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора Краснопільського району (вх. № 2471С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011

за позовом Прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, смт. Краснопілля

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Краснопілля

2. Краснопільської селищної ради, смт. Краснопілля

про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснопільського району звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Краснопільської районної державної адміністрації, в якому просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними обєктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 р. між Краснопільською селищною радою та ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Прокурор з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011 позовні вимоги прокурора задоволено. Рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. по справі № 5021/2796/2011 скасовано та прийнято нове рішення. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з розташованими на ній водними обєктами загальнодержавного значення, укладений 21.10.2008 р. між Краснопільською селищною радою та ФОП ОСОБА_1

Постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. скасовано з передачею справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду України.

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, касаційна інстанція зазначила, що під час нового розгляду справи необхідно залучити до справи уповноважений орган з питань водного господарства та дослідити Державний облік вод.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 р. в звязку із знаходженням у щорічній відпустці суддів Сіверіна В.І. та Терещенко О.І., які входять до сформованої судової колегії, склад колегії було змінено: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Тихий П.В., суддя Пелипенко Н.М.

Прокурор в судове засідання не зявився, про причини неможливості прибути в засідання суду не повідомив.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

ФОП ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду Харківської області вважає законним та обґрунтованим, прийнятим при повному зясуванні всіх обставин справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. у справі № 5021/2796/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Краснопільська селищна рада у відзиві на апеляційну скаргу прокурора зазначає, що при укладанні договору оренди водного обєкту селищна рада діяла в межах і спосіб передбачені чинним законодавством, а тому 2-й відповідач підтримує рішення суду першої інстанції і просить апеляційну скаргу подану на рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2011 р. розглядати без участі представника селищної ради.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення 1-го відповідача, враховуючи думку Вищого господарського суду України, а також неприбуття в судове засідання прокурора, як скаржника та представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Колегія суддів залучає до участі у справі Сумське обласне виробниче управління водного господарства, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення господарського суду може вплинути на права та інтереси даної особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Залучити Сумське обласне виробниче управління водного господарства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (40030, м. Суми, вул Кірова, 27).

2. Розгляд справи відкласти на "19" вересня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 115 .

3. Прокурору Краснопільського району Сумської області надіслати Сумському обласному виробничому управлінню водного господарства на зазначену вище адресу копію позовної заяви з додатками до неї та копію апеляційної скарги.

4. Сумському обласному виробничому управлінню водного господарства надати письмові пояснення щодо суті спору. Крім того, надати пояснення чи знаходиться в державному кадастрі спірний водний обєкт, до чиєї юрисдикції його віднесено, надати перелік водойм Сумської області, що віднесені до загальнодержавної власності, надати пояснення щодо державного обліку вод ( спірного водного обєкту), із посиланням на нормативну базу.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін та представника Сумського обласного виробничого управління водного господарства з належним чином оформленими повноваженнями для дачі пояснень у суді по суті спору.

6. Попередити прокурора та сторін, що в разі неприбуття в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

7. Звернути увагу прокурора та сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Тихий П.В.

Суддя Пелипенко Н.М.