Ухвала суду № 50974915, 21.01.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2761/14-ц

Провадження № 2/165/15/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

21 січня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, подав до суду письмову заяву про відвід судді Василюку А.В. з тих підстав, що раніше він брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні зі сплатою грошової компенсації. Крім того, представник позивача ОСОБА_2 є дружиною заступника голови Нововолинського міського суду, а тому розгляд справи будь-яким суддею цього суду породжує сумніви у обєктивності та неупередженості її розгляду. Вважає, що буде порушено принцип рівності сторін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву відповідача, вважає її підставною і такою, що підлягає до задоволення. Позивач ОСОБА_1 вважає, що підстав для задоволення відводу судді Василюку А.В. немає.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що якщо чиниться тиск на суддю, він зобовязаний повідомити про це правоохоронні органи. Відповідачем у заяві не зазначено обєктивних підстав для відводу судді, подана відповідачем заява являється порушенням прав позивача і зловживання правами відповідачем, являється затягування розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20, ст.21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб, сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається відповідач є надуманими і такими, що не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Василюку А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк